Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А05-11334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем Дианова Е.В. в обоснование данного факта указала на техническую ошибку в написании фамилии директора ООО «Ориент» (Колышко Ю.С. вместо Клышко Ю.С.) и на то, что документы, исправленные контрагентом в конце 2008 года – 2009 году, она представила в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения с возражениями на акт проверки, однако они не были приняты инспекцией во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В иные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Законодательство Российской Федерации не запрещает вносить изменения в первичные учетные документы, в том числе путем их замены на оформленные надлежащим образом, без изменения показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.

Принимая во внимание наличие технической ошибки при указании фамилии руководителя ООО «Ориент», подтверждение данного факта контрагентом и внесение им исправлений в первичные учетные документы, апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит вывод налогового органа о подписании таких документов неуполномоченным лицом несостоятельным.

Ссылку инспекции в апелляционной жалобе на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт получения исправленных документов именно от ООО «Ориент», апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленные взамен ранее выданных исправленные первичные документы со стороны контрагента подписаны генеральным директором и заверены печатью ООО «Ориент».

Факт того, что представленная предпринимателем доверенность от 24.01.2008 № 26 выдана на имя лица (Коннова А.В.), отрицающего свою причастность к деятельности названного контрагента, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии в состав расходов произведенных затрат по ремонту помещения ООО «Ориент».

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то, что ответчик в оспариваемом решении не отрицает фактическое осуществление ремонтных работ указанным контрагентом в рамках договоров подряда, получение денежных средств ООО «Ориент» от заявителя, принятие на учет выполненных работ. Кроме того, инспекция приняла в качестве правомерно заявленных расходов затраты на приобретение строительных и отделочных материалов.

Ссылки инспекции в решении от 27.07.2010 № 43-05/13022 на обстоятельства, установленные в результате встречной налоговой проверки  данного контрагента (отсутствие его по месту регистрации, представление последних налоговых деклараций за 6 месяцев 2008 года, неполучение дохода в 2008 году, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники             (далее – ККТ), наличие признаков «массового руководителя», дальнейшее перечисление денежных средств ООО «Прометей», отсутствие имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и транспортных средств), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимателю было известно о неисполнении ООО «Ориент» требований налогового законодательства в части представления отчетностей за 2008 год и декларирования своих доходов.

Представленные в подтверждение факта оплаты выполненных работ кассовые чеки содержат указание на наименование организации –                           ООО «Ориент». Инспекцией также не представлено доказательств того, что Диановой Е.В. было известно о том, что указанная в таких чеках ККТ (заводской номер 1354354) за названным контрагентом не зарегистрирована. Помимо этого, инспекция каких-либо претензий к оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам в решении не высказывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Дианова Е.В. действовала без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также  о согласованности действий заявителя с ООО «Ориент» и ООО «Прометей»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, налогоплательщик при заключении договора с ООО «Ориент» истребовал учредительные документы данной организации, копии свидетельств о регистрации и постановки на учет, строительную лицензию, приказ о назначении директора, копию паспорта Коннова А.В., то есть проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Указание в апелляционной жалобе на последующее перечисление денежных средств ООО «Ориент» на счета ООО «Прометей» не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку такие операции произведены контрагентом общества, выступающим самостоятельным хозяйствующим субъектом на рынке и несущим риск неблагоприятных последствий своей деятельности.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности свидетельствуют о реальности осуществленных предпринимателем в спорном периоде хозяйственных отношений с                       ООО «Ориент».

Следовательно, вывод ответчика о получении Диановой Е.В. необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение от 27.07.2010 № 43-05/13022 и выставленное на его основании требование инспекции от 17.09.2010 № 14284 правомерно признаны арбитражным судом недействительными в части начисления и уплаты НДФЛ в сумме 176 225 руб., пеней по налогу в размере 11 368 руб., штрафа в сумме 4623 руб.; ЕСН в размере 27 111 руб., пеней по налогу в сумме 3007 руб. и штрафа в размере 2711 руб.; НДС в сумме                   244 004 руб., пеней по налогу в размере 45 551 руб. и штрафа в сумме                  24 400 руб.

Эпизод в части доначисления и уплаты 12 руб. 65 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, подлежащих уплате налоговым агентом, налоговым органом в апелляционном порядке не обжалован, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                    2010 года по делу № А05-11334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

           А.Г. Кудин

Судьи

          Н.Н. Осокина

          Н.С. Чельцова