Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А66-9639/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                    г. Вологда                Дело  № А66-9639/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу                           № А66-9639/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Востек» (далее – ОАО «Востек», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 16.09.2010 № 1107 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее – МИФНС, инспекция), с учетом уточнения требований, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и дополнении доводы, изложенные в ней, отклонила. Просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суд без изменения. Заявила ходатайство о рассмотрение дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 20.07.2010 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Общая сумма подлежащего уплате налога в соответствии с данной декларацией составила 10 122 512 рубля, в том числе по срокам уплаты: 20.07.2010 – 3 374 170 рублей, 20.08.2010 – 3 374 170 рублей, 20.09.2010 – 3 374 172  рубля.

         Налог по сроку уплаты 20.07.2010 обществом не уплачен, в связи с чем инспекция направила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2010 № 17926, указав в нем сумму налога, подлежащего уплате – 3 374 170 рублей.

         Общество 29.07.2010 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма подлежащего уплате налога изменилась в сторону увеличения и по сроку уплаты 20.07.2010 подлежала доплате сумма 8135 рублей. На эту сумму инспекцией выставлено отдельное требование об уплате налога № 18864 по состоянию на 10.08.2010.

         13.09.2010 обществом представлена вторая уточненная декларация за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по сроку уплаты 20.07.2009, уменьшена на 34 842 рубля.

С учетом всех уточненных деклараций общество обязано уплатить в бюджет по сроку уплаты 20.07.2010 налог на добавленную стоимость в размере 3 347 463 рубля.

         При этом, в связи с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, новое требование об уплате налога в адрес общества не направлялось.

         До представления обществом второй уточненной налоговой декларации на основании требования об уплате налога от 27.07.2010 № 17926 с учетом имеющейся у общества переплаты по НДС в размере                                                         313 980 рублей 92 копейки инспекцией принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 20.08.2010 № 2030 на сумму 3 060 189 рублей 08 копеек и одновременно в целях обеспечения данного решения - решения от 20.08.2010 № 1366, 1367, 1368, 1369 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Установив отсутствие на счетах общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности по налогу в полном объеме, МИФНС  приняла решение от 16.09.2010 № 1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесла постановление от 16.09.2010 № 1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму                                           2 852 165 рублей 06 копеек. Последнее направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю Фировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 в отношении общества возбуждено исполнительное производство, и на имущество должника наложен арест.

         Не согласившись с постановлением от 16.09.2010 № 1107 и считая, что  им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе ОАО «Востек» указало, что не оспаривает сумму налогов, подлежащих уплате обществом, однако полагает, что постановление инспекции, вынесено с нарушением порядка принудительного взыскания налогов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, в письме № 08-12/32717 налоговым органом прописано, что первый платеж по погашению части суммы налога был произведен 14.09.2010, а постановление вынесено 16.09.2010, то есть на момент вынесения спорного постановления сумма, указанная к уплате не соответствует фактической сумме налога.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 69 названного Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу пункта 4 этой статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса. Абзацем 2 пункта 1 данной статьи установлено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из указанных норм срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Таким образом, момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом может определяться днем фактического составления такого документа.

         Из материалов дела следует, что требование об уплате налога от 27.07.2010 № 17926 направлено обществу в полном соответствии с указанными нормами, его получение обществом не оспаривается.

  Сумма недоимки по НДС, отраженная в данном требовании,  полностью соответствует сумме налога, подлежащего уплате по сроку 20.07.2010, рассчитанной с учетом положений пункта 1 статьи 174 НК РФ исходя из суммы налога, подлежащего уплате за 2 квартал 2010 года, определенной самим обществом в налоговой декларации.

Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Таких оснований обществом не приведено, никаких оснований для включения в требования иной суммы недоимки на 27.07.2010 у инспекции не имелось.

Отклоняя доводы заявителя о том, что рассматриваемое требование утратило силу с момента представления им в МИФНС первой уточненной декларации, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за спорный период, увеличилась по сравнению с первоначально заявленной суммой, суд первой инстанции правильно отметил, что представление в последующем уточненных налоговых деклараций не влияет на законность требования об уплате налога от 27.07.2010 № 17926. Нормы НК РФ не обязывают налоговые органы направлять налогоплательщику уточненное требование в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций.

Поскольку в результате представления первой уточненной декларации сумма налога увеличилась на 8135 рублей и не была уплачена обществом добровольно, инспекцией обоснованно направлено требование № 18864 по состоянию на 10.08.2010 на указанную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога к установленному законодательством сроку уплаты 20.07.2010 обществом не исполнена, поэтому инспекцией принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 20.08.2010 № 2030, его копия направлена в адрес общества, получена им, что последним не оспаривается.

При этом, сумма подлежащего взысканию налога, указанная в названном решении, составляет 3 060 189 рублей 08 копеек с учетом имеющейся на дату принятия решения переплаты по НДС в размере  313 980 рублей 92 копеек. Материалами дела подтверждается, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика вынесено МИФНС в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и соответствует требованиям НК РФ.

На основании указанного решения инспекцией направлено в банк инкассовое поручение от 20.08.2010 № 2818 на сумму НДС, соответствующую решению о взыскании.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ определено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5 данной