Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А13-10397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внутреннего таможенного транзита не относится к дополнительной услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, суд пришел к правомерному выводу о  необоснованном предъявлении перевозчиком платы за пользование вагонами, сбора за хранение и сбора за оформление документов.

В связи с этим  условия договора от 25.12.2008 № 0Д12-0032 не принимаются  во внимание, поскольку расходы ОАО «РЖД» по выполнению обязанности в рамках публичных правоотношений не связаны с оказанием дополнительных услуг по договору перевозки груза. Данная услуга и условие об оплате расходов по проведению процедуры внутреннего таможенного транзита не могли быть прописаны в названном договоре.

Указание ОАО «РЖД» на пункт 3.17 Временной технологии в подтверждение наличия у грузовладельца обязанности возместить перевозчику поименованные издержки не принимается во внимание, так как порядок распределения расходов перевозчика в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов урегулирован УЖТ.

Доводы подателя жалобы о том, что у перевозчика возникают расходы, связанные с хранением груза и транспортного средства в условиях невозможности    доступа   к ним, со ссылкой на Приказ № 124 и Прейскурант № 10-01 являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

 Исходя из смысла статей 10 и 22 УЖТ действия перевозчика, выполняемые в период после принятия вагонов от отправителя и до передачи их грузополучателю, относятся к исполнению перевозчиком принятых на себя обязанностей по перевозке за установленную плату. Дополнительные платежи могут возникнуть лишь на основании указаний грузополучателя либо государственных надзорных органов, доказательства наличия которых в отношении оспариваемых услуг в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за пользование вагонами, а также сборы, для взимания которых отсутствуют какие-либо правовые основания, не могут быть взысканы с грузополучателя.

  С учетом изложенных обстоятельств приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-10397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова