Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А44-4730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4730/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца Зыкина И.С. по доверенности от 15.12.2010                       № 10/762, от ответчика Корниенко П.А. по доверенности от 17.02.2010 № 1633,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года по делу № А44-4730/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в Великом Новгороде (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Татьяне Викторовне о взыскании 185 822 руб. 66 коп. убытков в возмещение страховой выплаты.

Решением суда от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6574 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы. Указывает, что к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции от 13.08.2010, в то время как исковое заявление датировано 08.10.2010. Ссылается на то, что исковое заявление не мотивировано и не подтверждено документально; страховой акт и отчёт об оценке ущерба в его адрес не направлялись; платёжные поручения о выплате страхового возмещения не имеют отметки банка об их исполнении. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ангара ответчику, а также нахождения в данном ангаре повреждённого автомобиля. Указывает на то, что, несмотря на наличие в материалах дела отчёта об оценке ущерба, в котором указана стоимость ремонта автомобиля с учётом износа, суд взыскал стоимость этого ремонта без учёта износа. Заявляет, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция ему не вручалась.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.02.2010 на платной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: Новгородский район, дер. Григорово, предназначенной для хранения автомобилей, произошло обрушение ангара, выполняющего функции крытой стоянки.

В результате обрушения ангара автомобилю «Рено Меган», государственный номер В756РС53, принадлежащему Мирочнику Александру Владимировичу, причинены значительные механические повреждения.

Услуги по хранению автомобиля «Рено Меган», государственный номер В756РС53, с 22.01.2010 по 22.02.2010 оказывались Мирочнику А.В. предпринимателем, что подтверждается квитанцией от 25.01.2010 № 001223.

По данным экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», материальный ущерб от повреждений, полученных указанным автомобилем, составил 185 822 руб.                  66 коп.

Данный автомобиль на момент обрушения ангара был застрахован в Обществе на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО  от 20.06.2009 № 011581/5300.

Общество, признав данный случай страховым событием, выплатило по платёжным поручениям от 04.05.2010 № 404, от 07.06.2010 № 483, от 18.06.2010 № 380 страховое возмещение собственнику транспортного средства в размере 185 822 руб. 66 коп.

Из постановлений от 17.02.2010 и от 24.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обрушение ангара произошло под тяжестью снежного покрова на крыше.

Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по созданию надлежащих условий для стоянки автомобилей, в том числе работ по очистке ангара от снега, обратился к последнему с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

С учетом приведённых норм, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств к истцу по настоящему делу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал приём автомобилей на платную стоянку, то есть оказывал услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из легального определения, приведённого в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, приём автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Представленная истцом в материалы дела квитанция от 25.01.2010                        № 001223  является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения между ответчиком и собственником транспортного средства договора хранения автомобиля.

Исходя из этого возникшие между ответчиком и Мирочником А.В. правоотношения регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, следует, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке лицо, оказывающие услуги автостоянки, обязано возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учёта наличия вины.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг автостоянки и повреждением транспортного средства.

При этом суд обоснованно указал, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба повреждённому транспортному средству.

Размер имущественного ущерба (185 822 руб. 66 коп.) подтверждается материалами дела. О факте его возмещения истцом свидетельствуют предъявленные в дело копии платёжных поручений. Ответчик размер ущерба не оспорил.

Отсутствие возражений со стороны предпринимателя по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правомерно на основании пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ оценено судом  как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ему ангара судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. В рассматриваемом случае ответчик несёт обязательство по возмещению вреда не как собственник ангара, а как лицо, осуществлявшее хранение транспортного средства в связи с постановкой его на охраняемую автостоянку.

Факт отсутствия автомобиля Мирочника А.В. в указанном ангаре во время его обрушения ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Оснований, по которым с ответственного за причинение вреда лица  подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, ответчиком не приведено.

Довод предпринимателя о том, что истец в нарушение статьи 125                   АПК РФ не направил в его адрес исковое заявление, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции от 13.08.2010, в то время как исковое заявление датировано 08.10.2010, свидетельствует лишь о том, что копия иска была направлена ответчику ранее даты предъявления его в суд первой инстанции.

Ненаправление в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Ответчик не