Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А52-3287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание возражения ответчика о незаключенности договора, поскольку подписанный 14.10.2009  и заверенный печатью ответчика экземпляр договора с дополнительным соглашением № 1 получен истцом посредством факсимильной связи 16.10.2009.

   В соответствии со статьей  434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   Суд установил, что указанный на экземпляре договора номер факса принадлежит ответчику, данное обстоятельство им в суде первой инстанции  не оспаривалось. 

    Согласно пункту 8.3 договора документы, переданные по факсимильной связи, действуют до момента их замены.

    Как правильно указал суд, ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат записи о том, что они подписаны с протоколом разногласий.

Ссылка ответчика на наличие протокола разногласий к договору  материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор от 14.09.2009  и дополнительное соглашение к нему № 1.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  102 178 руб. 09 коп. задолженности, суд исходил из того, что данная задолженность  подтверждается материалами дела. Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания: 22 259 руб. 05 коп. за услуги по сливу, наливу, услуги железной дороги, хранение  и  стоимость запорного устройства, оказанные в ноябре и декабре 2009 года; 1412 руб.  67 коп.  за услуги  хранения  по 15.12.2009; 78 506 руб. 37 коп.  разницы между суммой минимального ежемесячного вознаграждения за декабрь, установленной пунктом  2.2.5 дополнительного соглашения,  и стоимостью всех оказанных в декабре услуг.

Оснований для  взыскания  остальной части  задолженности, а также для удовлетворения  иска (встречного)  ООО «Альфа»  суд не усмотрел в связи с недоказанностью требований.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не находит.

Суд установил, что в соответствии с пунктом  2.2.5 договора и статьями 359, 360 ГК РФ истец вправе был произвести с 16.12.2009  удержание топлива ответчика.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку статья 360 ГК РФ предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, то суд полагает удержание законным и обоснованным.

Таким образом, с 16.12.2009  истец, удерживая топливо ответчика, воспользовался своим правом и обеспечивал исполнение заказчиком своих обязательств перед исполнителем.

 Как правильно указал суд, в соответствии с договором обязательства сторон по хранению трансформировались в меры по обеспечению обязательства погасить задолженность. В связи с этим  с  указанной даты истец не оказывал ответчику никаких услуг по договору, в том числе по хранению. Предъявление к взысканию с ответчика стоимости услуг за хранение с указанной даты и минимального вознаграждения за период с января по март 2010 года  при отсутствии фактического  оказания услуг является неправомерным.

Необоснованными суд признал   требования ООО «Альфа» о взыскании убытков, поскольку удерживание топлива в целях обеспечения  обязательства заказчика по уплате задолженности, не свидетельствует о ненадлежащем  выполнении  исполнителем договорных обязательств.

Из материалов дела  видно, что ООО «Альфа» заявило  требования о взыскании с ООО «Псковнефть-Терминал» убытков, возникновение которых непосредственно, по его мнению, связано  с  удерживанием спорного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Взыскание убытков возможно при наличии определенных условий.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 ООО «Альфа»  в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и  65 АПК РФ, не представило объективных доказательств, свидетельствующих о  нарушении  ООО «Псковнефть-Терминал»  принятых на себя обязательств и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) исполнителя  и возникшими у заказчика  убытками.

  Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2010 года по делу № А52-3287/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова