Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-13114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Лесозавод-2»  Фомина А.Н. по доверенности от 11.10.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу № А05-13114/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление) об оспаривании постановления от 26.10.2010 № 09-92/69-2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря      2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что превышения общего объема отходов IV класса и V класса, к которым относятся отходы асбеста и опилки натуральной чистой древесины, им допущено не было, поэтому нет нарушения норм законодательства. Также указывает об отсутствии законодательно установленных требований к оформлению Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на предприятии.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2010 № ПК-520/11 управлением проведена плановая документарная проверка деятельности общества по соблюдению им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки должностными лицами управления установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998    № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обществом не разработан и не согласован Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Помимо этого, выявлено, что в 2009 году заявителем допущено превышение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по кислоте аккумуляторной серной отработанной в 8,8 раза, отходам асбеста в 4,4 раза; опилкам натуральной древесины на 2,8 т.

По результатам проверки должностными лицами управления составлен акт от 30.09.2010 № 11-63-10, в котором отражены указанные нарушения

Управлением 12.10.2010 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-92-2010, на основании которого постановлением от 13.10.2010 № 09-92/69-2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности управлением факта совершения обществом вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами виде наложения административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

На основании статьи 64 Закона № 7-ФЗ контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности. В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции определено и обществом не оспаривается, что заявитель является лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами.

Управлением при проведении проверки установлено, что Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами обществом не разработан и не согласован.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприятие в подтверждение довода о том, что оно предпринимало все меры для соблюдения возложенных на него законом обязательств, в апелляционной жалобе сослалось на таблицу о размещении отходов, образовавшихся у общества в 2009 году, приказ от 26.04.2007 № 166 о назначении ответственных лиц по охране окружающей среды по цехам предприятия, ежеквартальные отчеты по форме № 2-ТП.

Приказом от 26.04.2007 № 166 назначены ответственные лица за экологическую обстановку. Ответственным лицам согласно данному приказу предписано контролировать состояние окружающей среды в местах временного хранения (накопления) отходов производства и потребления; обеспечить разделение по селективности (по видам отхода), то есть установить контейнеры для сбора производственного и бытового мусора, масляных и топливных фильтров, промасленной ветоши, лома черных металлов, отработанных аккумуляторов (для АТЦ), ртутьсодержащих и люминесцентных ламп (для электроцеха); не допускать разлива нефтепродуктов и засорение водоохранной зоны производственными отходами; принимать меры к ликвидации засорения территории.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение вышеназванного приказа работниками общества.

Кроме того, производственный экологический контроль имеет своей задачей проверку выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности планов и мероприятий по охране природы, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, соблюдению нормативов качества окружающей среды и так далее.

Из представленных обществом документов не видно, что общество выполняет в процессе хозяйственной и иной деятельности планы и мероприятия по охране природы, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, соблюдению нормативов качества окружающей среды и так далее.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на документы, указанные обществом в апелляционной жалобе, поскольку они не подтверждают факт своевременного принятия обществом мер, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей, не свидетельствуют о невозможности осуществления разработки и согласования с управлением Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на предприятии.

Довод общества об отсутствии законодательно установленных требований к оформлению Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на предприятии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законом на общество возложена такая обязанность.

Кроме того, как было установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению возложенной на него обязанности по определению Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и по согласованию его с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией). Общество не представило доказательств того, что оно обращалось в указанные органы для согласования Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ.

Также пунктом 2 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение, выразившееся в превышении в 2009 году утвержденных нормативов образования и лимитов на размещение отходов.

Из пункта 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом,