Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-6906/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                    г. Вологда                Дело  № А05-6906/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2010 № 03-09/069924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября  2010 года по делу № А05-6906/2010 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее – Общество, ООО «Солярисс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС) о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2010 № 24-19/682 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в сумме 626 399 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 076 421 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 275 953 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 604 816 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2008 годы в размере 7 713 487 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2006-2008 годы в размере 5 108 747 руб. 95 коп.,

- предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС, подлежащий уплате за 2006-2007 года в размере 676 359 руб. 82 коп.,

а также решения управления от 07.06.2010 № 07-10/08322 в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 25 октября 2010 года требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения ИФНС от 31.03.2010 № 24-19/682 и УФНС от 07.06.2010 № 07-10/08322   в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в сумме 626 399 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 076 421 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 275 953 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 604 816 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2008 года в размере 7 713 487 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2006-2008 года в размере 5 108 747 руб. 95 коп.,

- предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС, подлежащий уплате за 2006-2007 года в размере 676 359 руб. 82 коп.

Инспекция  и управление обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований к управлению отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. судебных расходов, с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Инспекция, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении требования ООО «Солярисс» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что общество не подтвердило достоверными документами факт выполнения субподрядных работ контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Архгорремстрой № 1» (далее – ООО «Архгорремстрой № 1») и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж»), поскольку эти контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, ни один свидетель факт выполнения работ ООО «Архгорремстрой № 1» не подтвердил.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что по эпизоду взаимоотношений Общества с предпринимателями Копневым Н.А. и Баранковым В.В. выводы суда основаны на противоположных и недостоверных документах, без учета всех доказательств в их совокупности, а вывод суда о наличии между обществом и предпринимателями агентских правоотношений противоречит позиции общества, изложенной им в своем заявлении.

ООО «Солярисс» в  отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы. Направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Общество и управление, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия считает жалобу ИФНС подлежащей удовлетворению частично: по эпизоду взаимоотношений общества с предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. за 2007 -2008 годы в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2009 по 16.02.2010 инспекцией в отношении ООО «Солярисс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, другим вопросам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2010  № 24-19/22дсп.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, возражения общества с участием его руководителя и представителя общества заместитель начальника ИФНС вынес обжалуемое решение, которым ООО «Солярисс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 626 399 руб. и 976 421 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 1 275 953 руб. и 1 604 816 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2006-2008 года в размере 7 713 487 руб. и 5 108 747 руб. 95 коп.,  предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС, подлежащий уплате за 2006-2007 года в размере 676 359 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции общество, обратилось с жалобой в УФНС, а также с ходатайством о рассмотрении жалобы в присутствии его представителя. Впоследствии управление информировало о принятии жалобы и оставлении ходатайства без рассмотрения.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС 07.06.2010 вынесло решение      № 07-10/1/08322, которым решение инспекции оставлено без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Утвердило решение инспекции и оно 07.06.2010 вступило в законную силу.

ООО «Солярисс» не согласилось с названными решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль и отказу в применения вычета по НДС при выполнении ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж» субподрядных работ.

Основанием для отказа обществу в праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и непринятие вычета по НДС послужили выводы инспекции  о том, что оформленные между заявителем, ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж» сделки являются формальными, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Инспекция в ходе проверки установила, что представленные ООО «Солярисс» документы либо являются неполными (отсутствует акт по форме КС-2 на сумму 1 080 734 руб. 75 коп., подтверждающий выполнение отделочных и общестроительных работ на объекте «строительство 41-квартирного жилого дома № 6 по ул. Пустошного в пос. Цигломень» по договору субподряда от 05.12.2005 №14), либо недостоверными  (не представлены первичные документы, подтверждающие какими работниками и какой конкретно объем ремонтно-строительных работ фактически ими выполнен), либо дефектными (в актах по форме КС-2 отсутствует графа «выполнено работ, стоимость, руб.»); контрагенты общества не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: у них отсутствовали основные средства, производственные активы, технический персонал; поступившие от общества на расчетные счета субподрядчиков денежные средства обналичивались руководством последних и в дальнейшем не использовались в их финансово-хозяйственной деятельности.

Управление в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы выводы инспекции по данному эпизоду поддержало.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции признал положенный в основу обжалуемых в этой части решений вывод об отсутствии между обществом, ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж» соответствующих финансово-хозяйственных операций неподтвержденным.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда правильным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Таким образом, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет.

 При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.          На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.          Пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской