Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-6906/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акты на услуги грузоперевозки, договоры-заявки на организацию перевозки, счета-фактуры,  платежные поручения (том 5 листы 57-108, том 8 листы 80-185,  том 20 листы 143- 172том 22 листы101-103, 107, 110, том 26 листы 103-150, том 27 листы 1-54

- по взаимоотношениям с Баранковым В.В. за 2008 год: договор на перевозку груза от 05.05.2008, агентские договоры от 05.05.2008 с ООО «Холод Сервис Плюс», от 01.08.2008 с ООО «ЛесСтройКомплект», выписки из журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.05.2008 по 31.12.2008, выписки из журнала учета выставленных счетов-фактур на оказание услуг, акты на услуги грузоперевозки, составленные между предпринимателем и ООО «Солярисс», акты на услуги грузоперевозки и счета-фактуры, составленные между ООО «Холод Сервис Плюс» и предпринимателем Баранковым В.В., между ООО «ЛесСтройКомплект», договоры-заявки на организацию перевозки, счета-фактуры, отчет о произведенных грузоперевозках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, платежные поручения, претензии к предпринимателю Баранкову В.В.  как транспортной компании о браке товара, произошедшем при транспортировке, подписанные менеджером отдела закупок общества Хромцовой  Л.С., руководителем отдела закупок Граждян Л.С. (том 5 листы 110-157, том 6 листы 1-103, том 9 листы 2-177, том 10 листы 1-134, том 21 листы 2-64, том 22 листы 60-90, том 24 листы 1-32, том 27 листы 56-150, том 28 листы 1-150, том 29 листы 1-46).

Вместе с тем, при оценке первичных документов необходимо установить, подтверждают ли они факты оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Закона о бухучете  установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Апелляционный суд не может принять указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг.

Действительно, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

  Как видно из материалов дела обществом (заказчик) с предпринимателем Коптевым Н.А. (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом от 25.04.2007. Согласно пункту 1 договора, он определяет порядок взаимоотношений, возникающих при организации перевозок грузов автотранспортом, предоставляемым исполнителем во внутреннем сообщении расчетах за перевозки грузов между исполнителем и заказчиком. Под перевозками понимаются перевозки по территории РФ с оплатой перевозок согласно транспортным условиям контрактов в рублях. Пункт 2.1 договора предусматривает, что исполнитель выступает от своего имени  и от имени автотранспортных предприятий, с которыми он имеет прямые хозяйственные договоры. При осуществлении перевозок стороны руководствуются положениями Устава автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в РФ, Гражданским кодексом РФ, а также соответствующими инструкциями и нормативными актами. Заказчик направляет исполнителю заявку по установленной форме (пункт 3.1 договора). Ставки фрахта согласовываются в каждом конкретном случае до начала перевозки, заказчик указывает согласованные ставки в заявке на перевозки грузов (пункт 4.1 договора). Расчет за перевозки грузов осуществляется после перевозки, оплата производится без выделения НДС. Аналогичные условия и в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2008, заключенным обществом (заказчик) с перевозчиком предпринимателем Баранковым В.В. (исполнитель).

Из приведенных выше условий договоров следует, что перевозки осуществляются в любом случае от имени предпринимателей. Перевозки оформляются документами, предусмотренными положениями Устава автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в РФ, Гражданским кодексом РФ, а также соответствующими инструкциями и нормативными актами. Об оформлении  товарно-транспортных накладных говорит и пункт 5.1 договора.

При этом в договорах не указано, что перевозки оформляются какими-либо актами, отчетами о выполненных работах.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Следовательно, факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Указанное условие согласуется с требованиями, закрепленными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные накладные не оформлялись и не представлены ни обществом в материалы дела, ни предпринимателями по требованиям инспекции.

Поскольку обществом не представлены транспортные накладные подтверждающие факт оказания транспортных услуг, то имеющиеся в материалах дела акты не могут подтверждать данный факт в отсутствие транспортных накладных.

Сам по себе договор-заявка на перевозку груза, даже  если в нем указаны сведения предусмотренные договором, не могут свидетельствовать о том, что эта заявка исполнена.

 Из представленных актов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, кем перевозились грузы, кому передавались грузы для перевозки и кто передал их обществу по факту доставки. Эти сведения в них не отражены. Кроме того, представленные в материалы дела акты не содержат обязательных сведений, установленных статьей 9 Закона о бухучете, так как в строках «исполнитель» и «заказчик» данных документов содержатся только подписи, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших. В данном случае не представляется возможным установить, выполнены ли спорные подписи лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций.

Из товарных накладных, доверенностей общества по поставщику ООО «Металл Профиль Центр» груз принимали физические лица – водители, которым  общество выдавало доверенности на получение груза. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных обществом в суд по данному поставщику, в качестве   перевозчика  - владельца автотранспортного средства указано общество, а заказчиком транспортных услуг – ООО «Метал Профиль Центр».

Имеющиеся в материалах дела (том 11 листы 125-195, том 12 листы 2-173) товарные накладные и доверенности на получение товара работниками общества подтверждают только факт получения от поставщиков общества, а не перевозки товара спорными предпринимателями.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что представленные в материалы дела претензии о наличии брака товара противоречат актам на транспортные услуги, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, хотя о браке допущенном при транспортировке  должно быть заявлено при выгрузке товара и составлен соответствующий документ. Из представленных в подтверждение оплаты услуг перевозки платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись предпринимателям на их банковские счета круглыми суммами, без указания актов об оказанных услугах и с выделением НДС. Их невозможно соотнести с какой-либо конкретной перевозкой груза.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила и подтверждается материалами дела (том 23 листы 1-2, 8-24, 27-28), что ни Коптев Н.А., ни Баранков В.В. не получали у поставщиков общества товар. При допросе Коптев Н.А. отрицал оказание транспортных услуг ООО «Солярисс», указывая, что его занятием является укладка печей, он фактически не занимался предпринимательской деятельностью, не имел имущества, зданий, автомобилей, ООО «Холод Сервис Плюс» и его руководитель Марутян А.А.  ему не знакомы, об ООО «Солярисс» слышал, но не помнит в связи с чем, договоров ни с кем не заключал, в его обязанности входило только передавать конверты в ООО «Холод Сервис». Также не знает, кто вел у него учет доходов и расходов и где находятсяэти документы.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Баранков В.В., хотя и подтвердил, что в период с апреля по декабрь 2008 года занимался поиском заказчиков транспортных услуг и их непосредственных исполнителей, однако не мог дать пояснений относительно конкретных обстоятельств, связанных с заключением договоров по перевозке грузов и их исполнение по доставке грузов ООО «Солярисс».

 Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетели Мошников А.Н., Максимов И.В., Мельник И.А., Пепелицын А.В. Комаров С.В., Душичев А.И., Костюкова О.А., Курбанов В.Р., Костюкова О.А. не подтверждают реальность исполнения договоров, заключенных обществом с названными предпринимателями-перевозчиками.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и управлении обществом и индивидуальными предпринимателями не были представлены договоры перевозки грузов, которые были бы заключены Коптевым Н.А. Баранковым В.В. либо от имени общества, либо от своего имени с перевозчиками, в том числе с ООО «Холод Сервис Плюс» и ООО «ЛесСтройКомплект». Предприниматели Коптев Н.А. и Баранков В.В. никому не производили оплату за оказание услуг по перевозке грузов, в том числе не оплачивали за транспортные услуги ООО «Холод Сервис Плюс» и ООО «ЛесСтройКомплект». В материалах дела доказательства обратного отсутствуют. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных по некоторым эпизодам доставки груза само по себе при наличии иных доказательств реальности финансово-хозяйственных операций не может служить достаточным основанием для отказа в праве на получение налоговой выгоды является ошибочным, поскольку в данном случае к расходам отнесена не стоимость товаров, а стоимость транспортных услуг, оказанных предпринимателями Коптевым и Баранковым, реальность которых материалами дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что представленные ООО «Солярисс» документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг обществу его контрагентами.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия признает правильными доводы инспекции и управления, что первичные документы общества содержат неполные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. В данном случае не имеет значения факт приобретения товаров, так как оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентами общества по оказанию заявителю транспортных услуг.

Решение суда подлежит отмене в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  от 31.01.2010 № 24-19/682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.06.2010 № 07-10/1/08322, утвердившего решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 31.01.2010 № 24-19/682, в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Солярисс» уплатить недоимку по налогу на прибыль, недоимку по налогу на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этих налогов по эпизоду непринятия в состав расходов общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» по налогу на прибыль и отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. за 2007-2008 годы, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В указанной части обществу следует в удовлетворении требований отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п