Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-6906/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 53) обязанность по предоставлению доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Суд установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации первичные документы, подтверждающие право на уменьшение дохода по налогу на прибыль организаций на суммы уплаченных ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж» денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, а также на применение налогового вычета по НДС. В подтверждение  обоснованности понесенных расходов и их размера ООО «Солярисс» представлены в инспекцию договоры субподряда, заключенные с ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж», счета-фактуры, соглашения о проведении зачета взаимных требований, платежные поручения, акты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, в том числе акт по форме КС-2 на сумму 1 080 734 руб. 75 коп., подтверждающий выполнение отделочных и общестроительных работ на объекте «строительство                        41-квартирного жилого дома № 6 по ул. Пустошного в пос. Цигломень» по договору субподряда от 05.12.2005 № 14, заключенному с ООО «Архгорремстрой №1», что отражено в обжалуемом решении на странице 49 (по ООО «Архгорремстрой № 1» - том 14 листы 2-53; по ООО «Спецстроймонтаж» - том 14 листы 54-177, том 15 листы 1-160, том 16 листы 1-188,том 17 листы 1 -179, том 18 листы 2- 170, том 19 листы 1-164).

Перечисленные документы в соответствии с положениями статей  740, 743, 753 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона о бухучете,  Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 являются первичными документами, подтверждающими право на применение налоговой выгоды как по налогу на прибыль организаций, так и по НДС.

Обязанность по составлению документов, отражающих сведения о том, какими работниками и какой объем ремонтно-строительных работ ими  фактически выполнен ни вышеназванными нормативными правовыми актами, ни иным законодательством Российской Федерации (в том числе трудовым) не только не предусмотрена, но и возможность ее выполнения инспекцией не доказана.

Судом обоснованно не принят вывод ИФНС о дефектности составленных контрагентами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в связи с отсутствием в них графы «выполнено работ, стоимость, руб.».

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты о приемке выполненных работ составлены по форме КС-2, содержат указание на количество выполненных работ, единицы их измерения, стоимость выполненных работ на единицу измерения, а также общую стоимость выполненных работ. Также в актах отражена стоимость выполненных работ по их видам (общестроительные работы, ремонтно-строительные работы и т.д.) и итоговая стоимость всех выполненных работ. Виды выполненных работ, перечисленные в названных актах, их размер и стоимость соответствуют заключенным договорам субподряда, локальным ресурсным сметным расчетам и произведенным расчетам между сторонами.

Нельзя согласиться с инспекцией о том, что документы, представленные обществом, составлены формально, при отсутствии реальности отраженных в них финансово-хозяйственных операций.

Так, в соответствии с заключенными обществом с субподрядчиками ООО «Архгорремстрой №1» договорами от 05.12.2005 № 14, от 26.12.2005 № 15 и с и ООО «Спецстроймонтаж» договорами от 10.04.2006б/н, от 03.12.2007 последние обязаны выполнять отделочные и общестроительные работы, работы по косметическому ремонту кабинетов, ремонту офисных и складских помещений, озелененению территории и т.д. Согласно локальным ресурсным сметным расчетам,  эти работы в основном не требуют наличие каких-либо специальных основных средств и производственных активов, отсутствие которых послужило одной из причин отказа в применении права на получение налоговой выгоды. При этом договорами субподряда именно на общество (заказчика работ)  возложена обязанность обеспечить субподрядчиков (ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж») строительно-монтажным оборудованием, электроинструментом (пункт 5.2 договоров субподряда) и материалами (пункты 9.2 договоров субподряда с ООО «Архгорремстрой №1», пункты 5.3, 9.2 договоров с ООО «Спецстроймонтаж»).

Ссылка ИФНС на то, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи обществом субподрядным организациям строительно-монтажного оборудования и электроинструментов, отклоняется, поскольку непредставление таких документов само по себе не опровергает выполнение этих работ. Доказательств обратного налоговые органы не представили. Необходимость  обеспечения субподрядных организаций механизмами и транспортными средствами, в частности, башенными кранами, кранами на автомобильном и гусеничном ходу  инспекцией необоснованна.

Отсутствие у контрагентов общества соответствующего технического персонала также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно договорам субподряда (пункты 1.2) ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж» обязались выполнить работы, являющиеся предметом договоров собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Факт выполнения работ по договорам субподряда контрагенты общества в ходе проведения проверки не оспаривали. Допрошенные инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ свидетели Казаков И.К., Новиков А.В., Бурыкин Д.Д., Арония М.Ш., Новоселов А.В. (протоколы допроса том 23 листы 50-53, 58-68) не отрицали выполнение работ, указывали на то, что выполненные работы осуществляли привлеченные через объявления в газете и знакомых рабочие, которые оформление в соответствии с трудовым законодательством не проходили, а также субподрядные организации. Кроме того, свидетели также пояснили, что ООО «Солярисс» снабжало объекты строительства строительными материалами.

Доводы инспекции о том, что Арония М.Ш. не мог пояснить кто конкретно, какие виды работ и на каких объектах выполнялись от имени ООО «Спецстроймонтаж», пояснений свидетелей Новикова А.В. и Бурыкина Д.Д. недостаточно, не опровергают реальность выполнения субподрядных работ спорными контрагентами.

Таким образом, суд правомерно отклонил вывод инспекции об отсутствии у контрагентов общества достаточного для выполнения субподрядных работ технического персонала сделан лишь на основании сведений о среднесписочной численности работников без учета выявленных в ходе проверки фактических данных. 

Как правильно указал суд, приведенная в оспариваемом решении схема перераспределения ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж» денежных средств, полученных за выполненные работы от заявителя, не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку доводов, аргументов и доказательств, которые бы свидетельствовали об участии в ней самого общества, инспекцией не приводится. Способ распоряжения контрагентов заявителя денежными средствами, в том числе их обналичивание Казаковым И.К. и Филипповым Ю.И., является их правом и не затрагивает налоговые права и обязательства налогоплательщика.

Доводы инспекции, касающиеся контрагентов общества, не могут являться достаточным основанием для признания последнего недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж», а также на отнесение в расходы понесённых затрат за приобретенные у них субподрядные работы.

В постановлении Пленума ВАС № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, а также о том, что общество имело хозяйственные взаимоотношения преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций его контрагенты не осуществляли реальной производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговыми органами фактов формальности, фиктивности представленных ООО «Солярисс» документов в обоснование своего права на принятие в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС сумм при выполнении ООО «Архгорремстрой №1» и ООО «Спецстроймонтаж» субподрядных работ, признав их решения в этой части недействительными.

 Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль и отказу в применения вычета по НДС по транспортным услугам, оказываемым  индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В.

Основанием для отказа обществу в праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и непринятие вычета по НДС послужили выводы инспекции о том, что данные сделки являются формальными, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Инспекция посчитала, что факт оказания услуг не подтвержден первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими факт реального совершения хозяйственных операций (не представлены товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, подтверждающие перечень, условия оказания услуг и факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента (грузополучателя)); представленные на проверку акты об оказании услуг не содержат обязательных к заполнению реквизитов или содержат их не в полном объеме (нет содержания хозяйственной операции и ее измерителей в натуральном выражении, отсутствует информация о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза, не во всех актах указаны фамилия, имя, отчество водителя, пункт погрузки и разгрузки, отсутствует расшифровки подписи лиц, представителей заказчика); у индивидуального предпринимателя Коптева Н.А., отрицавшего факт оказания транспортных услуг, и индивидуального предпринимателя Баранкова В.В. в проверяемом периоде не имелось транспортных средств, а полученные ими за перевозку денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Холод Сервис Плюс» (далее - ООО «Холод Сервис Плюс») и общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройКомплект» (далее - ООО «ЛесСтройКомплект»), с которыми у них подписаны агентские договоры, не перечислялись; руководители данных обществ наличие договорных отношений с вышеназванными предпринимателями и оказание транспортных услуг отрицают; по условиям договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНКЕР», стоимость перевозки уже включена в стоимость товара.

Управление в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поддержало выводы инспекции, указав при этом, что приложенные к апелляционной жалобе претензии и отчеты о произведенных грузоперевозках, в которых указаны дата оказания услуги, стоимость, маршрут, марка и регистрационный номер автомобиля, фамилии водителя, номера и даты товарных накладных и наименование грузоотправителя свидетельствуют о наличии осуществления перевозок груза, но не подтверждают факта оказания услуг в рамках договоров, заключенных непосредственно с индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В.

Удовлетворяя требования ООО «Солярисс» по данному эпизоду, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что доводы инспекции и управления, положенные в основу вынесенных решений не могут служить основанием для отказа обществу в праве на применение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006     № 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения расходов на приобретение транспортных услуг у названных предпринимателей общество представило в суд первой инстанции:

- по взаимоотношениям с Коптевым Н.А. за 2007 год: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом от 25.04.2007, агентский договор от 05.07.2007, заключенный с ООО « Холод Сервис Плюс», выписка из журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (покупатель ООО «Холод Сервис Плюс»), журнал учета выставленных счетов-фактур, отчет о произведенных грузоперевозках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, акты на услуги грузоперевозки, договоры-заявки на организацию перевозки, счета-фактуры, платежные поручения (том 4 листы 47- 189, том 5 листы 1-55, том 6 листы 105-178, том 7 листы 1-180, том 8 листы 1-78, том 20 листы 80-141, том 22 листы 95-100, 104-106, 108-109, 111-118, том 24 листы 91-150том 25 листы 1-150, том 26 листы 1-101); 

за  2008 год: агентский договор от 09.01.2008, заключенный с ООО «Холод Сервис Плюс», выписка из журнала учета полученных счетов-фактур за период и 01.01.2008 по 30.04.2008 (покупатель ООО «Холод Сервис Плюс»), журнал учета выставленных счетов-фактур, отчет о произведенных грузоперевозках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008,