Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-9416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.             при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания          Лущик Е.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регионтранслес» Литвинова О.Б. – директора на основании решения от 16.07.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу № А05-9416/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранслес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.4 (1.2.4.2, 1.2.4.3 (1.2.4.3.1, 1.2.4.3.2, 1.2.4.3.3, 1.2.4.3.4, 1.2.4.3.5), 1.2.4.4, 1.2.4.5); раздела 2 мотивировочной части; разделов 3 и 4  (пункт 4.4 – в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 495 133 руб.)  резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 20.05.2010 № 23-19/694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме этого, заявитель просил суд уменьшить размер штрафных санкций, установленный оспариваемым решением.

Решением от 30 ноября 2010 года   арбитражный суд признал недействительным как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции  от 20.05.2010                № 23-19/694 в части начисления обществу налогов, пеней и штрафов по  эпизодам, изложенным в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.4 (подпункты 1.2.4.2, 1.2.4.3, 1.2.4.3.1, подпункт 1.2.4.3.2 в части расходов за 2007 год  в сумме             49 300 руб., подпункты 1.2.4.3.3, 1.2.4.3.4, 1.2.4.3.5); по эпизодам, изложенным  в пунктах 1.2.4.4 и 1.2.4.5, а также в пункте 4.4 раздела 4 резолютивной части решения (в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме                            2 495 133 руб.); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Инспекция не согласилась с решением суда по эпизоду, связанному с затратами по содержанию легкового автомобиля «Субару Форестер».                       В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, в заявленных требованиях обществу отказать. По мнению инспекции, суд  не дал соответствующей правовой оценки доводам и доказательствам, представленным налоговым органом в отношении названного эпизода.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя общества, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела,  в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки инспекция выявила, что заявитель допустил неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также завысил НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.

По результатам проверки инспекция  приняла решение от 20.05.2010                 № 23-19/694 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 053 663  руб., НДС в сумме 7015  руб., соответствующие пени и штраф за неуплату налога на прибыль и НДС. Помимо этого, заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 495 133 руб. Кроме этого, общество  привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС,   ему начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением от 21.07.2010 № 07-10/1/10502 Управление Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  изменило решение инспекции, отменив его в части неуплаты налогов, пеней и штрафов  по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.4.1, 1.3 и частично в пункте 1.2.4.2.  

Общество, не согласившись с решением инспекции по ряду эпизодов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части обжалуемого в апелляционной инстанции эпизода, правомерно исходил из следующего.

 При проведении проверки инспекция установила, что затраты по содержанию легковых автомобилей «Нива-Шевроле» и «Субару Форестер» в общей сумме 311 653 руб. (т. 1, л. 58)  учтены обществом при налогообложении прибыли без подтверждающих документов об использование этих легковых автомобилей в производственных целях. В частности, в путевых листах за 2006-2007 годы не заполнены маршрут следования, показания спидометра,  раздел о движении  горючего. В путевых листах указывалось лишь направление движения - Архангельск-Котлас, Архангельск-Березник и т.д., при этом отсутствовали документы, подтверждающие нахождение руководителя общества в командировке в названных населенных пунктах. Автомобили использовались в выходные и праздничные дни. Согласно табелям учета рабочего времени руководитель общества Литвинов О.Б. не был  в командировках, не работал по выходным дням. Большая часть поставщиков пиломатериалов общества, как отмечала инспекция, находится в г.Архангельске, поэтому поездки директора по области ничем не обусловлены. Данные нарушения отражены инспекцией в пункте 1.2.4.2 оспариваемого решения.

Согласно  статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму любых обоснованных и документально подтвержденных затрат (т.е. расходов) при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.  Из смысла подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ вытекает, что приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и запасных частей для служебного автотранспорта учитывается в составе материальных расходов. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК  РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение произведенных расходов заявитель представил на проверку инспекции  копии путевых листов,  акты на ГСМ, акты сдачи-приемки работ по обслуживанию и ремонту автомобилей, счета-фактуры на приобретение запчастей, платежные поручения об оплате ГСМ.

В соответствии с постановлением Госкомстата России № 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку заявитель не относится к автотранспортным организациям, то форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» не является обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему легковых автомобилей.

Следовательно, общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (наименование и дата составления документа, содержание и измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц и их подписи).

Как следует из путевых листов общества, выданных Литвинову О.Б.      (т. 6, л. 20-120; т. 9, л. 1-151), в них был указан маршрут следования (пункт отправления и пункт прибытия), в частности,  Архангельск-Котлас,  Архангельск-Березник, Архангельск-Плесецк и т.д., в то же время отсутствовали данные о показаниях спидометра, не заполнен раздел о движении горючего.

Вместе с тем приказами общества  от 01.11.2004 № 6 и от 31.08.2006              № 08/п (т. 1, л. 127, 128) установлены нормы расхода топлива на автомобили. Согласно актам на списание ГСМ (т. 1, л. 103-126; т. 2, л. 1-23) общество вело помесячный учет отпущенного ГСМ (бензина) по автомобилям «Нива-Шевроле» и «Субару Форестер», списание израсходованных ГСМ производилось по итогам каждого месяца. Факт оплаты обществом приобретенного бензина в безналичной форме  инспекцией не оспаривается.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 трудового договора (т. 1, л. 129-131) директору общества устанавливается ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. Для выполнения своей трудовой функции директору предоставляется в постоянное пользование служебный автомобиль.

Кроме этого, заявитель предъявил  на проверку и в материалы дела расходные накладные, акты на ремонт, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие факты приобретения запчастей к автомобилю «Субару Форестер» и выполненные работы по обслуживанию указанного транспортного средства (т. 21, л. 94-106).

В дополнение к документам, которые исследовались ответчиком в ходе проверки, общество в подтверждение правомерности осуществления расходов на ГСМ представило в материалы дела служебные задания и письма контрагентов заявителя.

Так, в соответствии со служебными заданиями (т. 16, л. 11-129; т. 17;              т. 18, л. 1-109) целью поездок директора общества являлись поиск поставщиков пиломатериалов, переговоры с контрагентами о поставке пиломатериалов, согласование спецификаций и т.д. В служебных заданиях имеется краткий отчет о выполнении задания.  Служебные задания соответствуют путевым листам по дате и месту назначения.

Кроме того, контрагенты общества - ООО «Березниклес», ООО «Лесной торговый дом», ООО «Северный лес», ООО «Двиналес»,                                         ООО «Шенкурсклес», ООО «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», индивидуальный предприниматель Шипицин А.В. - в своих письмах подтвердили то обстоятельство, что директор общества                     Литвинов О.Б. в течение 2006-2007 годов неоднократно посещал указанные организации с целью ведения переговоров о поставке лесопродукции на экспорт, проверки качества производимых пиломатериалов (т. 16, л. 4-10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71                АПК РФ, суд правомерно счел, что затраты общества на приобретение ГСМ, осуществленные расходы на ремонт и обслуживание позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретным автомашинам, в том числе «Субару Форестер»,  и целям их использования и отвечают критериям статьи 252  НК РФ.

Довод инспекции о  том, что путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, в связи с чем не могут служить доказательством использования автомобилей в производственных целях общества, судом оценен и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по прибыли на произведенные расходы. Глава 25 НК РФ позволяет подтверждать расходы различными документами. Однако обязательным является то, что в совокупности документы свидетельствовали о реальности хозяйственных операций в определенном налоговом периоде. Данная позиция согласуется с существующей арбитражной практикой, также аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Само по себе отсутствие в путевых листах каких-либо данных не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей исключительно в личных целях ответчиком не представлено.

С учетом того, что общество не является автотранспортной организацией,   путевые листы содержат достаточную информацию для контроля расходов на ГСМ, а отсутствие в них информации о показаниях спидометра и движении горючего не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Кроме этого, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ при решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы принимаются любые, даже косвенные доказательства.

 Суд также правомерно отметил, что в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует