Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-9933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как правильно указано судом первой инстанции, субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе способа осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в решении вопроса о необходимости работников, принимаемых на основании трудового договора, или, как в данном случае, необходимости заключения договора подряда, в соответствии с которым сторонняя организация взяла на себя все обязанности по обслуживанию животноводческого комплекса и т.д.

Реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности, виды которой отражены в акте выездной налоговой проверки (в том числе разведение крупного рогатого скота, производство цельномолочной продукции, мяса), налоговым органом не опровергается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено.

При этом осуществляемые обществом виды деятельности подтверждают экономическую целесообразность привлечения сторонней организации для выполнения соответствующих видов работ.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок также не может быть принят апелляционной инстанцией, так как само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано,    что инспекцией не представлено доказательств, бесспорно    свидетельствующих о том, что общество, подписывая договоры подряда с       ООО «Молоко» и не заключая трудовые договоры с работниками, перешедшими из ООО «Сельхозфирма Коневская» в ООО «Молоко», преследовало цель уклониться от уплаты ЕСН. Таким образом, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод о занижении налоговой базы по ЕСН на 4 621 702 руб. в 2007 году, на 8 607 022 руб. в 2008 году не обоснован налоговым органом и по размеру, поскольку указанные суммы отражены в декларациях ООО «Молоко» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как в них не содержится сведений о застрахованных лицах (работниках) и начисленных в отношении каждого из них страховых взносах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Однако соответствующего расчета с учетом указанной нормы налоговым органом не произведено. При проведении проверки инспекцией факт исполнения обязательств по договору подряда всеми работниками ООО «Молоко» установлен не был. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно штатному расписанию ООО «Молоко» (т. 4, л. 1-2) в указанной организации числятся не только операторы машинного доения и иные специалисты животноводческого комплекса, но и директор организации, бухгалтеры, кассиры, кочегары, механики и другие работники. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, в составе доходов ООО «Молоко» есть доля, полученная и от других контрагентов (22 % - в 2007 году, 16 % - в 2008 году).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, начислении пеней и штрафных санкций в связи с его неуплатой.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября       2010 года по делу № А05-9933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева