Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-16356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации «Российское общество оценщиков».

Однако подготовленный данным оценщиком отчёт от 28.04.2010                          № 37/04-10 правомерно не принят судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании было установлено, что Родин А.Ю. названный отчёт не составлял.

По ходатайству Комитета назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты               (далее - ВТПП) Шестакову Андрею Леонидовичу.

В соответствии с представленным ВТПП экспертным заключением от 24.08.2010 № 038-03-00334 рыночная стоимость помещения составила                      4 848 000 руб., в том числе НДС.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчёты независимых оценщиков, представленные сторонами, и заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд правомерно пришёл к выводу о том, что результат судебной экспертизы является наиболее достоверным и объективно отражает рыночную стоимость имущества.

При этом в обжалуемом судебном акте содержатся подробные мотивы, по которым суд принял результат экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, и отклонил отчёт оценщика, составленный по заданию Комитета, не приняв его в качестве документа, содержащего достоверные данные о величине рыночной стоимости имущества, а также  отчёт от 02.11.2009 № 2859/10.09, составленный ООО «Консалт оценка».

Вывод о недостоверности оспариваемого отчёта от 06.08.2009 № 116/646               судом первой инстанции сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта Шестакова А.Л. у суда апелляционной инстанции не возникло, существенных противоречий в его выводах, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на то, что выбранные экспертом-оценщиком Шестаковым А.Л. в качестве аналогов спорного помещения объекты, не могут являться таковыми, поскольку продаются как жилые помещения, безосновательна. В заключении Шестакова А.Л. статус объектов-аналогов (жилые либо нежилые помещения) не указан. Иные сведения, свидетельствующие о наличии у этих объектов статуса жилых помещений, материалы дела не содержат.

Оценка объекта произведена экспертом Шестаковым А.Л. по состоянию на 29.07.2009. Означенная дата соответствует дате оценки, подготовленной по инициативе Комитета.

Комитет в своей жалобе не указал, каким образом описание экспертом ВТПП социально-экономической ситуации в Вологодской области за период с января по сентябрь 2009 года повлияло на определение рыночной стоимости помещения магазина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи с учётом уточнения истцом требований в соответствии с проведённой судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на Комитет заключить с Яшиной Е.С. договор купли-продажи подвального помещения площадью 27,3 кв.м в д. 16 по ул. Металлургов в г. Череповце, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с договором от 25.12.2009 № 10106 истцом было арендовано подвальное помещение площадью 21,6 кв.м.

Из объяснений представителя Комитета следует и не опровергнуто предпринимателем, что подвальные помещения не относятся к муниципальной собственности и являются общедомовым имуществом.

Из представленного плана подвала по состоянию на 20.11.1957 следует, что объекта, являющегося предметом аренды, на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не существовало, а присутствовало несколько подвальных помещений с общим доступом из подвала.  

В соответствии с планом подвала по состоянию на 26.07.2005 была произведена перепланировка (убраны перегородки), в результате которой образовалось помещение площадью 26,5 кв.м, имеющее общий доступ из подвала.

Согласно плану подвала по состоянию на 08.04.2010 к подвальному помещению площадью 27,3 кв.м имеется доступ только из магазина.

Из ответа государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от 06.12.2010 № 4404/01-21 на запрос суда  следует, что подвальное помещение, по данным технической инвентаризации, с 1979 года по 2010 год представляло собой коридор и не было изолировано от остальных помещений. В подвале расположены: бойлерная, щитовая, а также технический подвал.

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что разрешения на производство перепланировок подвальных помещений отсутствуют.

Таким образом, как правильно отмечено судом, подвальное помещение как объект технического учёта и объект гражданско-правовых сделок возникло в результате самовольных перепланировок подвальных помещений многоквартирного дома.

В качестве объекта аренды подвальные помещения стали использоваться истцом с 01.06.2004 по договору аренды № 5640.

До указанного момента подвальные помещения в качестве самостоятельного объекта не использовались.

Согласно представленным Комитетом данным о передаче жилых помещений в собственность граждан первая приватизация квартир в многоквартирном доме осуществлена 04.11.1993.

Учитывая изложенное, принимая во вниманием позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное подвальное помещение не было предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, следовательно, оно имеет статус общего имущества дома и не может быть приватизировано в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Приведённые предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы в означенной выше части.

Требование истца в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5 решения Комитета от 14.09.2009 № 46  о размере приватизируемой площади и стоимости нежилого помещения (магазина) площадью 140,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 16, также правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно  статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Комитета от 14.09.2009 № 46 принято в пределах его компетенции по основаниям и с соблюдением порядка принятия, установленного законом.

Как верно отмечено судом, тот факт, что в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено завышение оценщиком рыночной цены приватизируемого объекта, не может являться основанием для признания решения Комитета недействительным, поскольку на момент принятия решения отчёт об оценке не был оспорен в судебном порядке.

При этом суд обоснованно указал, что данное решение не влечёт возникновения гражданских прав и обязанностей истца, а определяет лишь условия приватизации - оферту, с которой истец вправе не согласиться. Непосредственно условия сделки, в частности цена, определяются договором купли-продажи. Восстановление нарушенного права истца осуществлено в рамках рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении договора.

Право на выкуп подвального помещения, относящегося к общему имуществу дома, у истца отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что решение Комитета от 14.09.2009 № 46 не противоречит закону и не нарушает права истца, правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                   2010 года по делу № А13-16356/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Степановны и Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева