Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-7984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7984/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.             при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания          Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Стройсервис» Кострова А.А. - директора на основании приказа от 25.11.2009  № 16, Верещагиной Т.А. по постоянной доверенности от 07.09.2010,                       от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                         по Вологодской области Дробышевой О.С. по разовой доверенности                  от 15.02.2011 № 04-15,  Слепухиной М.А. по постоянной доверенности                   от  30.12.2010 № 04-15/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу № А13-7984/2010  (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Стройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее –налоговая инспекция, инспекция) от 30.03.2010 № 11-15/347-14/12.

Решением от 17 декабря 2010 года арбитражный суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 428 237, 87 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 321 178 руб. 15 коп., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах; обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части требований отказал и взыскал с  инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция обжаловала часть решения арбитражного суда, которой требования заявителя удовлетворены. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») и обоснованность доначисления и предложения об уплате налога на прибыль в сумме 428 237 руб. 87 коп. и НДС в сумме 321 178 руб. 15 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании сослались на документальное подтверждение взаимоотношений с ООО «Альфа-строй»,  проявление должной осмотрительности при заключении договора  с данным контрагентом и необоснованность доводов инспекции.

Не возражая против рассмотрения дела в объеме апелляционной жалобы, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали соответствующую позицию.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 23.12.2009 № 11-15/347 (т. 3, л. 37) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в том числе налога на прибыль и  НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекцией признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате работ, выполненных  ООО «Альфа-Строй».

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.03.2010 № 11-15/347-14 ДСП (т. 3, л. 46-64) и принято решение от 30.03.2010 № 11-15/347-14/12 (т. 1, л. 28-56), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 526 827 руб., НДС –                  395 120 руб., пеней по налогу на прибыль – 188 369 руб. 22 коп., пеней по НДС – 75 755 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.07.2010 (т. 1, л. 57-62), принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.03.2010                       № 11­15/347-14/12, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, относятся к материальным расходам, включаемым в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 253                НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Агро-Череповец» (далее – ООО «ПК «Агро-Череповец») от 01.10.2006 № 34, от 01.11.2006 № 35, 38, согласно которым общество обязалось осуществить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: г. Череповец,           ул. Тимохина, д. 10-109, с открытым акционерным обществом Страховой компанией «Шексна» (далее – ОАО СК «Шексна») от 04.04.2006 № 8, от 05.04.2006 № 10, 11, согласно которым общество обязалось осуществить работы по ремонту помещений кафе по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 47, с муниципальным унитарным предприятием «Электросеть» (далее –                        МУП «Электросеть») от 31.01.2005 б/н, от 06.06.2006 № 23, согласно которым общество обязалось осуществить работы по реконструкции токарной мастерской и гаражного бокса (т. 2, л. 56, 63, 70; т. 5, л. 157; т. 1, л. 114, 118;               т. 6,  л. 10; т. 2, л. 3-4).

Выполнение части работ по указанным договорам общество перепоручило субподрядчику – ООО «Альфа-Строй» - путем заключения с ним договоров подряда от 01.11.2006 № 37, от 04.04.2006 № 18, от 01.07.2006 № 27 (т. 2, л. 115; т. 1, л. 151; т. 2, л. 34).

В подтверждение осуществления указанным лицом порученных ему работ и обоснованности отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и сумм НДС в состав налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, ведомости списания материалов (т. 1, л. 153-­163; т. 2, л. 35-51, 116-150).

Согласно указанным документам ООО «Альфа-Строй» за период с июня по декабрь 2006 года выполнило строительные работы на сумму                              2 718 242 руб. 02 коп, в том числе НДС – 414 647 руб. 02 коп. В подтверждение сдачи данных работ своим заказчикам обществом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. 128-129, 131-132, 134-135, 137-138, 140, 142, 144, 146-147, 149-150; т. 2, л. 17-23, 25-28, 30, 32-33, 79-87, 89-94,               96-100, 102-104, 106-109, 111-114).

По взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй» общество отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме                      2 303 595 руб., НДС в сумме 414 647 руб. 02 коп. отнесло в состав налоговых вычетов.

Суд, на основании положений статей 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обстоятельства, установленные инспекцией в оспариваемом решении и оценив доказательства, собранные в их подтверждение  (т. 1, л. 94; т. 3, л. 82-88, 101-102; т. 4, л. 33-35, 49-57, 60, 65-70, 88-89, 97-101, 104-150; т. 5, л. 1-137), пришел к обоснованному выводу о недоказанности  инспекцией нереальности исполнения                                  ООО «Альфа-Строй» сделок, совершенных с обществом.

Такие нарушения  в оформлении первичных документов, как отсутствие в некоторых из них данных об инвесторе, заказчике, кодов по ОКУД, ОКПО, даты договора подряда, не свидетельствуют о невыполнении работ как таковых и не опровергают факт хозяйственных операций.

Факт предъявления всех работ заказчикам подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Согласно справке общества с 2005 года оно выполняет только функции генподрядчика и не производит строительно-монтажные работы собственными силами (т. 1, л. 79). Отсутствие у общества персонала, необходимого для выполнения спорных работ, подтверждено штатным расписанием (т. 4, л. 83). Документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами самого общества или иных субподрядных организаций, инспекцией в ходе проверки не получены.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Однако само по себе подписание первичных документов от имени поставщика неуполномоченным (неустановленным) лицом не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010                         № 15658/09, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в