Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-8023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

 г. Вологда

Дело № А13-8023/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Михайловой О.А. по доверенности от 17.01.2011 № 28, от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушникова А.О. по доверенности от 17.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области Чистяковой Е.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу № А13-8023/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент по охране животного мира) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 5000 руб. ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, из-за которого погиб лось, сбитый автомобилем, принадлежащим ответчику.

Определением суда от 21 сентября 2010 года по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области (далее – ООО «Росгосстрах»).

Определением суда от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области (далее – Управление ГИБДД).

Определением суда от 15 ноября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Департамента взысканы 500 руб. страхового возмещения. В остальной части иска, а также в иске к ФГУП «Почта России» и Департаменту дорожного хозяйства отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Департамент по охране животного мира с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на Департамент по охране животного мира не возложены функции по вынесению предписаний организациям, эксплуатирующим транспортные магистрали, по установке дорожных знаков, ограждений вдоль дорог, а также по контролю за своевременностью и правильностью их установки. Истец осуществляет полномочия Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира. В связи с этим ошибочен вывод суда о том, что Департамент по охране животного мира и Департамент дорожного хозяйства действуют от имени Вологодской области и в ее интересах. Безоснователен вывод суда о принятии истцом недостаточных мер для сохранения диких животных. По мнению истца, в действиях водителя Соболева А.В. усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку Департамент по охране животного мира не мог содействовать причинению вреда. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Департамент дорожного хозяйства, Управление ГИБДД надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, ФГУП «Почта России» и ООО «Росгосстрах», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года в 19 часов 40 минут в районе 10 километра автодороги Чекшино – Тотьма – Никольск водитель Соболев Александр Владимирович, управляя автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак А 759 ТО 35, принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России», совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Определением от 28 мая 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Сокольскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соболева Александра Владимировича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что в районе 10 километра на автодорогу неожиданно для водителя на проезжую часть выскочил лось. Ввиду малого расстояния между животным и автомобилем, столкновения избежать не удалось. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано наличие на трассе предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные».

Ответственность водителя Соболева А.В. застрахована ФГУП «Почта России» в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) посредством выдачи полиса серии ВВВ № 0156707996.

Ссылаясь на то, что природе причинен вред в результате гибели дикого животного, Департамент по охране животного мира, рассчитав ущерб в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (далее – Приказ № 399), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФГУП «Почта России» вина отсутствует, в действиях истца установлена грубая неосторожность, в связи с чем заявленные Департаментом по охране животного мира требования удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах» частично в сумме 500 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Приказом № 399 ущерб при гибели лося составляет    50-тикратный размер минимального размера оплаты труда, установленный федеральным законом для гражданско-правовых и иных отношений, то есть 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании анализа указанных положений и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда за счет ООО «Росгосстрах» до 500 руб.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусматривает, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Согласно части 6 указанной статьи требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 (далее – Требования), владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта.

В силу пункта 25 Требований опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что собственником автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Никольск является субъект Российской Федерации – Вологодская область.

Из письма начальника Сокольского районного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира от 08 октября 2009 года следует, что   2 – 13 километры автодороги Чекшино – Тотьма – Никольск являются местом переходов (путем миграции) лосей.

Исполняя возложенные на истца функции и задачи по сохранению мест обитания и путей миграции диких животных и в ответ на запрос Департамента дорожного хозяйства, истец направил информацию о необходимости установки дорожного знака 1.27 «Дикие животные на указанном выше участке автодороги.

Департаментом дорожного хозяйства разработан Проект организации дорожного движения по данной автомобильной дороге, который утвержден им и согласован с Управлением ГИБДД 31 мая 2010 года. Данный Проект предписывал установку знака 1.27 «Дикие животные» на 2 – 13 км данной автодороги. Но в связи с отсутствием областного финансирования установка знаков до настоящего времени не произведена.

Таким образом, водители автомобилей были лишены возможности получить информацию о возможном появлении на данном участке диких животных, и в связи с этим не предпринимали мер повышенной предосторожности.

Именно на 10 км автодороги Чекшино – Тотьма – Никольск водителем ФГУП «Почта России» сбит лось. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя.

Довод подателя жалобы о нарушении водителем Соболевым А.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение водителем Правил дорожного движения (движение с допустимой скоростью 70 км/час).

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департамент по охране животного мира, представляющий интересы Вологодской области, не предпринял достаточно мер, предусмотренных нормативными актами о животном мире и о безопасности дорожного движения для сохранения и преумножения диких животных и создания безопасных условий