Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А13-8997/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями  раздела VIII ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, до 01.03.2010 жильцами 60-ти квартирного жилого дома способ управления не избран, в спорный период конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился. Договор между ответчиком и управляющей компанией заключен 01.03.2010.

Для граждан, проживающих в жилом доме, в отношении которого в спорный период не был выбран способ управления многоквартирным домом, Учреждение являлось исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящихся в жилых домах внутридомовых сетей. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в спорный период 60-ти квартирный жилой дом находился в оперативном управлении ответчика, то именно Учреждение должно производить оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Доказательств того, что владельцы жилых помещений (собственники 45 квартир) за поставку питьевой воды и прием стоков в рассматриваемый период осуществляли напрямую расчеты согласно условиям отдельных договоров, заключенных истцом с этими лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод только по 15 квартирам 60-ти квартирного жилого дома, следует признать необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод ответчика о том, что он не должен исполнять свои обязательства по той причине, что 45 квартир из спорного жилого дома приватизированы и находятся в собственности владельцев этих квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в заявленном размере являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как видно из материалов дела, объем поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определен истцом в соответствии с условиями государственных контрактов от 31.12.2008 № 410 и от 01.01.2010 № 410, то есть на основании показаний приборов учета Абонента. Стоимость оказанных услуг за спорный период составила 327 729 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а доказательств погашения задолженности по их оплате в сумме 327 729 руб. 36 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями указанных выше государственных контрактов, ответчик  несет ответственность за просрочку оплаты платежных документов исходя из размера процентной ставки рефинансирования, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его части.

Согласно расчету истца размер пени на дату подачи иска составляет 28 449 руб. 07 коп. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями контрактов, проверен и признан правомерным.

Начисление неустойки по день фактической оплаты долга нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Предприятия являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предприятия следует взыскать сумму долга в заявленном истцом размере 327 729 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 28 449 руб. 07 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года по делу № А13-8997/2010 отменить в части взыскания задолженности, неустойки и возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного учреждения Вологодской области «Мосейковский психоневрологический диспансер» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» 356 178 рублей 43 копейки, в том числе 327 729 рублей 36 копеек задолженности и 28 449 рублей 07 копеек неустойки, а также 9556 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения Вологодской области «Мосейковский психоневрологический диспансер» в доход федерального бюджета 567 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного учреждения Вологодской области «Мосейковский психоневрологический диспансер» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко