Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А52-2104/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

ДелоА52-2104/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ФНС России Зимаревой Т.П. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лесные поляны» Трифанова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу № А52-2104/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Лесные поляны» (далее – Общество, Должник) требования в размере 542 187 руб. 36 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе 465 737 руб. 60 коп. -основной долг, 60 612 руб. 14 коп. - пени, 15 837 руб. 62 коп. - штраф, а также задолженности перед Фондом социального страхования в сумме 22 721 руб.          36 коп., в том числе 20 372 руб. 28 коп. основного долга, 2349 руб. 08 коп. пеней; и задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 5509 руб. 40 коп.

Определением суда от 19 ноября 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 542 187 руб. 36 коп., в том числе 465 737 руб. 60 коп. - основной долг,              60 612 руб. 14 коп. - пени, 15 837 руб. 62 коп. - штраф, а также по задолженности перед Фондом социального страхования в сумме 22 721 руб. 36 коп., в том числе 20 372 руб. 28 коп. основного долга, 2349 руб. 08 коп. пеней; и по задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 5509 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Должника Трифанов Андрей Викторович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по земельному налогу в сумме 37 622 руб. 24 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5375 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов Общества. По его мнению, задолженность по земельному налогу не подтверждена, а споры, вытекающие из правоотношений, в которых Должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трифанов А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника 24.07.2010 опубликовано в газете «Комерсантъ».

Уполномоченный орган 23.08.2010 обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование Уполномоченного органа в заявленном размере обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, они направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку требование заявителем направлено в суд 23.08.2010, а сведения о признании Общества банкротом опубликованы 24.07.2010, то установленный Законом о банкротстве срок им не пропущен.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с этим должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление           № 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, и требование Уполномоченного органа к Должнику по перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 5375 руб. не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в части задолженности по земельному налогу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54) установлено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 54 и пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Реестре.

Таким образом, у налогоплательщика могут иметься незарегистрированные права на землю, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ,  которые он и задекларировал в представленных налоговому органу декларациях.

Доказательств того, что в отношении задекларированного Должником земельного участка имеются иные правообладатели, в настоящее заседание не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания требований по земельному налогу необоснованными.

Как следует из материалов дела, Должник является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесные поляны» в связи с реорганизацией 20.07.2006, что подтверждается пунктом 1.1 устава и передаточным актом.

Согласно пункту 5 Постановления № 54, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Кроме того, в силу положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» при отсутствии иных законных правообладателей плательщиком налога является фактический пользователь земельного участка.

 В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения конкурсного управляющего Трифанова А.В. об отсутствии у Должника каких-либо прав на земельные участки, подтверждённые им уведомлением об отсутствии в Реестре информации о правах на имеющиеся  у Должника объекты недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением    № 25, согласно которому при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, и сделал правильный вывод, что начисления по земельному налогу произведены на основании налоговых деклараций налогоплательщика-Должника,