Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А13-7090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-7090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества Балицкого А.Б. по доверенности от 01.01.2011 № 73, представителя налогового органа Барашкова Д.В. по доверенности от 01.07.2010 № 29,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу № А13-7090/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сухонский молочный комбинат»  (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 8 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме                          244 068 руб., пени по налогу в размере 32 972 руб. 71 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 244 068 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                     457 627 руб., пени по налогу в размере 62 848 руб. 37 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 91 525 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря               2010 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: признано частично недействительным оспариваемое решение инспекции; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении ответчика в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее –                                ООО «Монтажспецстрой»).

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 26.01.2010 № 2 зафиксировано, что обществом (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 10.05.2006 № 10/05-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений 1-го и 2-го этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 32а, в соответствии со сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик – создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить работу. В подтверждение обоснованности расходов и вычетов заявителем представлены счет-фактура от 30.11.2006 № 14, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2006 № 1, смета на ремонтные работы, платежное поручение от 05.12.2006 № 277. Инспекцией в отношении данного контрагента проведена встречная проверка, в ходе которой установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-«однодневки» («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» юридический адрес), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год, организация не имеет имущества и персонала, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 09.12.2009 №041209-ЭПМС-479 подписи в названных договоре подряда и приложении № 2 к нему, на счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, смете на ремонтные работы выполнены не руководителем Куделиной В.К., а другим лицом. Согласно допроса Куделина В.К. свою причастность к деятельности данной организации отрицает. С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ООО «Монтажспецстрой», содержат недостоверные сведения и не могут выступать первичными учетными документами, подтверждающими выполнение подрядных работ указанным контрагентом, а потому заявителем неправомерно завышены расходы по налогу на имущество и НДС; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента. Также указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.02.2010 № 8. Названным решением обществу в том числе доначислены налог на имущество, НДС, начислены пени по налогам, заявитель привлечен к ответственности по               пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.06.2010 № 14-09/006868@ решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе по договору). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из статей 171, 172 и 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) следует, что для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в обоснование понесенных расходов в отношении контрагента ООО «Монтажспецстрой» представлены копии следующих документов: договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 10.05.2006 № 10/05-06 и приложения № 2 к нему, счета-фактуры от 30.11.2006 № 14, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2006 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2006 № 1, сметы на ремонтные работы, платежного поручения от 05.12.2006 № 277.

При этом инспекция в решении на неполноту пакета документов, а также порочность в их оформлении не ссылается, указывает лишь на то, что данные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данного общества, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, вычет по НДС.

Так, согласно заключению эксперта от 09.12.2009 № 041209-ЭПМС-479 подписи в названных документах выполнены не руководителем                   Куделиной В.К., а другим лицом.

Из протокола допроса от 16.11.2009 № 524 следует, что Куделина В.К. указала на то, что в 2004 году познакомилась с людьми, которые предложили зарегистрировать на ее имя организации за денежное вознаграждение; с конца 2004 года по лето 2005 года она подписывала различные документы, в суть которых не вникала; какую-либо причастность к деятельности                               ООО «Монтажспецстрой» отрицала, указанных первичных документов не подписывала.

Между тем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного контрагента усматривается, что генеральным директором и учредителем ООО «Монтажспецстрой»                    (ИНН 7709606186) является Куделина В.К.

Инспекция в оспариваемом решении каких-либо доводов о произведенной обществом данному контрагенту (ИНН 7709606186) оплаты  ремонтно-строительных работ по договору от 10.05.2006 № 10/05-06 не приводит.   

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов