Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А05-8815/2010. Изменить решение

подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

  Пунктом 2.7.9 Тарифного руководства № 3 предусмотрено, что   при подаче и уборке вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, на выставочные пути организаций с последующей расстановкой этих вагонов по местам погрузки и выгрузки локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, ставки сбора за подачу и уборку вагонов уменьшаются на 7 %.

В связи с этим перевозчик направил владельцу пути дополнительное соглашение от 13.07.2009 № 5 к договору от 03.03.2006 № 5/98 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Архбум» по станции Исакогорка Северной железной дороги», в котором предложил изменить параграф 9 в соответствии с требованиями Приказа № 120-т/5.

   Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

  При неосновательном уклонении одной стороны от заключения таких договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности заключить договор.

 Изменение ставки сбора за подачу и уборку вагонов, а также порядка оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а следовательно, основанием для внесения изменений в данный договор.

 Исходя из вышеизложенного  и руководствуясь параграфом 12       договора от  03.03.2006, суд обосновано признал  Приказ № 120-т/5 именно тем  актом, которым стороны обязаны руководствоваться с момента ввода его в действие  (с 30.06.2009). В связи с его принятием  истец  составил и  направил ответчику  рассматриваемое дополнительное соглашение для подписания.

 Суд первой инстанции оценил представленную истцом редакцию спорных пунктов    дополнительного      соглашения       от     13.07.2009 № 5  к договору от 03.03.2006 № 5/98 и правомерно принял условия пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения  в редакции ОАО «РЖД», в которой соблюдены правила определения сбора  за подачу и уборку  вагонов и ежесуточной  платы  за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге.

 Все возражения  подателя жалобы основаны на  ошибочном толковании  норм материального права и условий договора от  03.03.2006.

 В данном случае пункты 1 и 2 дополнительного соглашения, представленные в редакции ОАО «РЖД», соответствуют требованиям  закона и подлежат принятию.

  Поэтому  доводы  подателя жалобы не принимаются во внимание,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция  считает, что имеются основания для изменения судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

   Часть 3 статьи 170 АПК РФ предусматривает, что  описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

   В силу части 4  статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

   Согласно  части 5  приведенной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

         Применительно  к настоящему делу  следует, что суд  первой инстанции в описательной и мотивировочной части  решения  указал на  урегулирование между сторонами  разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения  № 5  к договору от 03.03.2006 № 5. В то же время в мотивировочной части  суд  урегулировал разногласия по пунктам  в) и г) параграфа 9 договора  от 03.03.2006 № 5/98, что не было  ни предметом спора, ни  исследовалось в судебном заседании.

Поскольку  требования ОАО «РЖД» фактически судом рассмотрены, что следует из  текста  описательной и мотивировочной частей  решения от  02.11.2010, то  несоответствие выводов суда, изложенных в  резолютивной части, обстоятельствам, установленным в других частях решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам  части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако является  нарушением норм процессуального права и служит основанием для изменения  судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного     суда    Архангельской области от 02 ноября 2010 года по делу № А05-8815/2010 изменить, изложив  абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей  редакции:

«Урегулировать  разногласия, возникшие между открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» и  открытым акционерным обществом «Архбум» при заключении  дополнительного     соглашения от 13.07.2009 № 5 к договору  от 03.03.2006 № 5/98 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Архбум» по станции Исакогорка Северной железной дороги».

Изложить пункт  1 дополнительного соглашения от 13.07.2009 № 5 в следующей редакции: «Пункт в) параграфа 9 договора изложить в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку  вагонов на основании среднесуточного  количества поданных и убранных вагонов за расстояние 17,8 км в оба конца по ставкам таблицы 8 с учетом  коэффициента доплат согласно таблицы 13 Тарифного руководства № 3 с уменьшением ставки сбора за подачу и уборку вагонов на 7% согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства № 3, по 11 группе.

 По итогам работы  за год при изменении среднесуточного  количества поданных и убранных  вагонов «перевозчик» вправе  в одностороннем  порядке установить  на новый календарный  год  другую  группу пути необщего  пользования в соответствии с Тарифным руководством № 3, известив  об этом «владельца».

Изложить пункт 2 дополнительного соглашения  от 13.07.2009 № 5 в следующей редакции: «Параграф 9 договора дополнить  пунктом г) следующего содержания: «г). ежесуточную плату  за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 4681  м по ставкам части  2

таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат  согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архбум» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                      А.В. Романова