Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А44-2920/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Суммы купонного дохода за часть 9-го (после 14.07.2010), с 10-го по 20-й купонные периоды в общем размере 8 373 926 руб.13 коп. начислены за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, данное требование кредитора, которое заявлено им в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (то есть в период наблюдения и для целей участия в первом собрании кредиторов), обоснованно судом первой инстанции не включено в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Балашова Н.В. подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных заявителем документов, по договору цессии от 24.12.2010 Балашов Н.В. передал Казакову К.В. в собственность 37 801 документарную неконвертируемую процентную облигацию на предъявителя, а также все права (требования), предоставляемые владельцу указанных облигаций и вытекающие из факта владения ими, как в отношении ООО «Севкабель-Финанс», так и в отношении иных обязанных лиц, что подтверждается выпиской из счета депо № 120111/У/0000002.

С учетом изложенного ходатайство Казакова К.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену заявителя  Балашова Николая Викторовича на его правопреемника  Казакова Кирилла Викторовича.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года по делу № А44-2920/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» и Балашова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев