Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-11433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу    № А05-11433/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее – общество, ООО «Жилфонд-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2010 № 08-121/149-2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря      2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, учитывая невнесение собственником полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО) сведений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), деятельность по обращению с отходами осуществляется обществом для оказания жилищно-коммунальных услуг населению муниципального образования «Шипицынское» (далее – МО «Шипицынское») в состоянии крайней необходимости. Также ссылается на то, что общество только транспортирует отходы, а их размещение осуществляет администрация МО «Шипицынское».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Жилфонд-сервис», в ходе которой выявлены нарушения обществом требований законодательства в области обращения с отходами, а именно: деятельность, связанная с образованием отходов, осуществляется при отсутствии лимитов на размещение отходов; не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; статистический отчет по форме № 2-ТП за 2009 год не представлен; общество осуществляет незаконный вывоз отходов на свалку в поселке Шипицыно.

Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2010 № 98-113/1-2010 проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды (природоохранного законодательства).

Управлением 07.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 08/149-2010, на основании которого постановлением от 20.09.2010 № 08-121/149-2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности управлением факта совершения обществом вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ указано, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2009 ООО «Жилфонд-сервис» с администрацией  МО «Шипицынское» заключен договор аренды объектов муниципальной собственности с последующим предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Перечень имущества, переданного в аренду, приведен в приложениях № 1 и 2 к договору аренды. Согласно данному перечню обществу передано в аренду: здание котельной, здание насосной, водозабор, здание водоочистных сооружений, дренажные сети, сварочный трансформатор, сети канализации, канализационные очистные сооружения, здание электрической котельной,         4 автотранспортных средства, компьютеры, принтер и другое имущество.

Таким образом, при эксплуатации перечисленных объектов у общества образуются отходы, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 этой же статьи лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также получению лимитов на размещение отходов производства и потребления возложена на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Факт отсутствия у общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела (актом от 30.06.2010 № 98-113/1-2010, протоколом от 07.09.2010 № 08/149-2010) и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Данные обстоятельства ставят под угрозу обеспечение экологической безопасности при осуществлении деятельности общества и нарушают нормы экологического законодательства.

Кроме того, из письма администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – МО «Котласский муниципальный район») от 09.08.2010 № 01-30/66 следует, что обществом вывозятся отходы на полигон ТБО, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Шипицыно, примерно в 800 м по направлению на запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, поселок Шипицыно, улица Кожина, дом 55, фл. 33. Указанный полигон находится в собственности МО «Котласский муниципальный район».

Кроме того, Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 19.08.2010 № 11-19/7326 сообщило, что свалка бытовых отходов (на которую общество осуществляет вывод отходов) в ГРОРО не внесена.

Указанные обстоятельства обществом также не оспариваются обществом.

Согласно статье 12 Закона № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; на территориях таких объектов лица, во владении или в пользовании которых они находятся, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; такие объекты вносятся в специальный государственный реестр объектов размещения отходов; размещение отходов на объектах, не внесенных в этот государственный реестр, запрещается.

Таким образом, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

С учетом изложенного управлением при производстве дела об административном правонарушении правомерно установлено, что вывоз отходов обществом на свалку в поселке Шипицыно является незаконным.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы общества о том, что

деятельность по обращению с отходами осуществляется им для оказания жилищно-коммунальных услуг населению МО «Шипицынское» в состоянии крайней необходимости, а также о том, что общество только транспортирует отходы, а их размещение осуществляет администрация МО «Шипицынское».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы определить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Апелляционный суд считает, что в данном случае статья 2.7 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку обществом не представлено доказательств совершения правонарушения в ситуации крайней необходимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество транспортировало отходы на свалку,