Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-11433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не внесенную в ГРОРО, вместе с тем обществом не представлено доказательств того, что оно совершало действия по поиску иных расположенных на территории Котласского района объектов размещения отходов, внесенных в ГРОРО.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

С целью реализации данного вопроса администрацией МО «Шипицынское» и заключен договор с ООО «Жилфонд-сервис» от 14.08.2009.

Таким образом, администрация МО «Шипицынское» в данном случае не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по транспортированию и размещению отходов на свалке в поселке Шипицыно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) необходим в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Также пунктом 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

По представлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановлением Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2004 № 157 утверждена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

Согласно названному постановлению представление отчетности по форме № 2-ТП осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в адреса и сроки, определенные в данной форме (пункт 2).

Управлением при проведении проверки установлено, что Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами обществом не разработан и не согласован, кроме того, статистический отчет по форме № 2-ТП (отходы) за 2009 год обществом не представлялся. Данные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных экологическим законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину ООО «Жилфонд-сервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом правоотношений в области обращения с отходами, общество обязано обеспечить выполнение требований экологического законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря      2010 года по делу № А05-11433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова