Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-8171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

   Дело № А05-8171/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года по делу № А05-8171/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ИрлРос» (далее –             ООО «ИрлРос») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «САМ» (далее – ЗАО «САМ») о взыскании 438 750 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 16.07.2010, начисленных в связи с просрочкой погашения задолженности за поставленные материалы и строительные работы, выполненные по договору подряда от 04.05.2008               № 04/05/2008 (с учетом уточнения исковых требований).

        Решением суда от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «САМ» в пользу ООО «ИрлРос» взыскано          438 750 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «САМ»         в доход федерального бюджета взыскано 9775 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ЗАО «САМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «ИрлРос» не обращалось за принудительным исполнением решения суда. Более того, постановлением службы судебных приставов по Плесецкому району и               г. Мирный от 11.03.2010 (то есть после замены взыскателя) возбуждено исполнительное производство в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «Севертранссервис»). Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения. Доказательства направления ответчику претензии в материалах дела отсутствуют. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Севертранссервис» (Подрядчик) и ЗАО «САМ» (Заказчик) 04 мая 2008 года заключили договор подряда                 № 04/05/2008, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами строительные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды строительных работ, сроки их выполнения и стоимость определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми приложениями к нему.

Стороны 19.05.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 04.05.2008 № 04/05/2008, в соответствии с которым Подрядчик обязался отлить железобетонные фундаменты и конструкции из товарного бетона под строительство дробильно-сортировочного комплекса в объеме 830 кубических метров без учета подбетона согласно предоставленной Заказчиком проектной документации, а Заказчик - произвести оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней (пункт 5 дополнительного соглашения от 19.05.2008).

В пункте 8 дополнительного соглашения определена стоимость поручаемых Подрядчику работ - 5 150 000 рублей.

Стороны 30.09.2008 подписали дополнительное соглашение № 2                 к договору подряда от 04.05.2008 № 04/05/2008, в соответствии с которым Заказчик обязался оплатить, а Подрядчик - выполнить дополнительные работы (изготовление железобетонных фундаментов в объеме 126,37 кубического метра по цене 6204 руб. 81 коп., общая стоимость выполненных работ составляет 783 999 руб. 48 коп.; подбетонные работы в объеме                        169,6 кубического метра по цене 4500 руб., общая стоимость выполненных работ составляет 763 200 руб.; оплата работ по укладке гидроизоляции, трамбованию, изготовлению закладных деталей производится по ценам, указанным в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора от 04.05.2008 № 04/05/2008).

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 8 135 551 руб. 92 коп.

Кроме того, в  процессе выполнения подрядных работ истец передал ответчику по товарным накладным материалы на общую сумму                         175 182 руб. 40 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и переданных материалов составила 8 310 734 руб. 32 коп. В связи с тем, что Заказчик оплатил выполненные работы частично - в сумме 4 952 477 руб. 86 коп., Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 358 256 руб. 46 коп., в том числе 3 183 074 руб. 06 коп. за выполненные работы и 175 182 руб. 40 коп. за переданные материалы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 по делу № А05-9819/2009, вступившим в законную силу, с ЗАО «САМ» в пользу ООО «Севертранссервис» взыскано 3 358 256 руб. 46 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу № А05-9819/2009 суд произвел замену взыскателя по делу -ООО «Севертранссервис» на ООО «ИрлРос» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2009 (л.д. 68-69).

Ссылаясь на то, что ЗАО «САМ» из присужденной по решению суда от 05.10.2010 суммы долга уплатило лишь 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений          статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска в суд и составляющей 7,75 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов и принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, нашел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению            в заявленной сумме 438 750 руб. 91 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения статьи 333       ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 Постановления № 6/8, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную