Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-6005/2010. Изменить решение

поскольку с учётом сроков представления актов выполненных работ истцом, проведения ответчиком их проверки и оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 5.1 договора, на задолженность января 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 03.03.2009.

Кроме того, суд указал, что при начислении процентов истцом применена не действовавшая на момент обращения истца с настоящим иском в суд учётная ставка рефинансирования, количество дней в году и помесячно определено исходя из фактического количества дней соответственно в году и месяце, а не исходя из количества соответственно 360 дней и 30 дней, как это установлено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Общество такой подход суда к определению периода начисления процентов за просрочку оплаты актов выполненных работ за январь 2009 года не оспорило, в связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для его изменения.

Вместе с тем, проверив расчёт процентов, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит изменению.

Поскольку стоимость работ за период с июня по декабрь 2008 года составляет 1 494 305 руб. 30 коп., период просрочки её оплаты определён судом с 01.02.2009 по 23.04.2010 (443 дня), то размер процентов, начисленных на указанную сумму с учётом применённой истцом ставки рефинансирования 7,5%, составит 137 911 руб. 93 коп. (1 494 305 руб. 30 коп. х 7,5% х 443 : 360).

Так как стоимость работ по актам за январь 2009 года составляет     316 594 руб., период просрочки её оплаты определён судом с 03.03.2009 по 23.04.2010 (411 дней), то размер процентов, начисленных на данную сумму с учётом применённой истцом ставки рефинансирования 7,5%, составит       28 031 руб. 76 коп. (316 594 руб. х 7,5% х 411 : 360).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2009 по 23.04.2010, составляет 165 943 руб. 69 коп., а не 169 809 руб. 42 коп., как указано судом первой инстанции.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (1 810 899 руб.30 коп.) по ставке рефинансирования 7,75% с 24.04.2010 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996            № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 726 100 руб. упущенной выгоды за период с 01.02.2009 по 28.07.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается в материалах дела, уведомление об одностороннем  расторжении договора направлено ответчиком истцу 29.01.2009.

Уведомление основано на пункте 3.7 договора, предусматривающем возможность одностороннего расторжения договора ответчиком при условии оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом до получения соответствующего уведомления работ.

Между тем истцом в рассматриваемом деле предъявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных до 01.02.2009.

Однако, как следует из расчёта размера упущенной выгоды, стоимость фактически выполненных работ за последующий период со ссылкой на позднее получение от ответчика уведомления о расторжении договора истцом не предъявляется.

Доводы истца о необходимости возмещения ему в качестве упущенной выгоды стоимости работ, которые он мог бы выполнить по заданию ответчика до 31.07.2009, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора указанный договор был заключён на срок с 01.06.2008 по 30.06.2008 с последующей возможной пролонгацией его на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую за 15 дней о его расторжении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что договор следует считать продлённым лишь до 28.02.2009, вследствие чего истец не мог рассчитывать на получение неких доходов за март-июль                      2009 года.

С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу Общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2010 и распределения судебных расходов, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2010 года по делу № А66-6005/2010 (с учётом определения суда от 27.10.2010 об исправлении арифметической ошибки) в части взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 23.04.2010, а также распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» 165 943 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» в доход федерального бюджета 26 551 руб.     96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» в доход федерального бюджета 10 087 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» 03 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              И.Н. Моисеева