Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-5241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделан обоснованный вывод о том, что Союзом не представлено доказательств об отсутствии кворума на проведенных собраниях пайщиков кооперативных участков и существенных нарушений Обществом норм Закона № 3085-1 и положений учредительных документов при организации и проведении общих собраний пайщиков кооперативных участков в период с 11.01.2010 по 10.02.2010 и общего собрания уполномоченных пайщиков 05.03.2010, являющихся основанием  для признания принятых решений недействительными.

Истец не представил доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком документах и не заявлял о фальсификации истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, истцом не предъявлено доказательств  нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.  Относительно довода истца об отсутствии у него информации о времени и месте проведения собраний, арбитражный суд правильно исходил из  того, что голосование истца, являющегося пайщиком, по вопросу о выходе Общества из состава Союза не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств  тому, что истец наделен правом выступать в защиту прав и законных интересов иных пайщиков Общества, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что выход Общества из числа членов Союза возможно считать состоявшимся лишь с момента вынесения положительного решения общим собранием представителей потребительских обществ, поскольку возможность реализации Обществом права на выход из состава Союза в силу норм Закона № 3085-1 и уставов Общества и Союза не поставлена в зависимость от наличия какого-либо решения органа управления Союза.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года по делу № А66-5241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Возвратить Тверскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.12.2010 № 681.

Председательствующий

     О.А. Федосеева    

Судьи

      О.Н. Виноградов

       О.Г. Писарева