Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А52-3261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вагонов (цистерн), определяемый на основании памяток приёмосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов (цистерн), а предельный срок нахождения  собственных цистерн грузоотправителя на станции назначения - 24 часа, который определяется согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора   № 033  по штемпелям в железнодорожных накладных, по которым груз прибыл,  и   железнодорожных накладных (квитанций),  по которым порожние цистерны возвращены грузоотправителю.

      В соответствие с условиями договора время простоя цистерн (вагонов) рассчитывается исходя из дат календарного штемпеля на железнодорожных документах, а именно: даты прибытия - даты календарного штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения и даты возврата порожних цистерн (вагонов) - даты календарного штемпеля на квитанции о приеме груза порожних цистерн (вагонов) или железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн (вагонов).

      Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила                  № 39), перевозочный документ - железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырёх листов:

- лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю),

- лист 2 - дорожная ведомость,

- лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика),

- лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

      Из пунктов 1.14 и 5.5 Правил № 39 следует, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует за грузом до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

      Ввиду отсутствия у истца оригиналов железнодорожных накладных                      № ЭН464267, ЭН494245 и уклонения ответчика от предоставления в суд железнодорожных накладных в подтверждение даты прибытия спорных цистерн (вагонов) с нефтепродуктами на станцию назначения Великие Луки Октябрьской железной дороги в материалы дела истцом были предоставлены следующие документы:

      - телеграмма открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 21.09.2009 (том 2, лист 16);

      - телеграмма ОАО «РЖД» со станции Великие Луки от 23.09.2009 № 1257 (том 2, лист 15);

      - справки автоматизированного банка данных ОАО «РЖД» (том 1, листы 120-126).

      Кроме того, имеются выписки из книги уведомлений ОАО «РЖД» о прибытии грузов (том 1, листы 148-149), полученные Арбитражным судом Псковской области по его запросу от филиала ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога - Дирекция управления движением Санкт-Петербург - Витебский территориальный центр станции Великие Луки.

      Вышеуказанные документы тождественны между собой, по ним возможно установить подлинное содержание первоисточника (то есть даты прибытия гружёных цистерн (вагонов) на станцию назначения), они являются допустимыми доказательствами.

      Порожние цистерны предъявлены предпринимателем железной дороге  для возврата на станцию отправления грузоотправителю 07.04.2008, 13.04.2008, 28.04.2008, 29.04.2008, 01.05.2008 и 03.05.2008, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления на железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, обязанность по оформлению которых  грузоотправителю на станцию отправления лежит на предпринимателе.

      Из этих документов  следует, что гружёные  вагоны-цистерны   прибыли  на  станцию   назначения Великие Луки  30.03.2008 и 01.04.2008, а возвращены   07.04.2008, 13.04.2008, 28.04.2008, 29.04.2008, 01.05.2008 и 03.05.2008, то есть  с нарушением как 24-часового (установленного договором № 033), так и                  48-часового (установленного  договором № 08/0057/1) срока оборота цистерн на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги.

      Даты возврата порожних цистерн (вагонов) подтверждаются железнодорожными накладными № ЭН847550, ЭО090943, ЭО630756, ЭО631076, ЭО684532, ЭО760233, ЭО760280, ЭО760439, ЭО796030, ЭО796135 (том 1, листы 69-78), представленными ОАО «НГК «Славнефть».

      Оценив указанные выше документы согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станции назначения и даты их возврата порожними.

      Как верно отмечено судом, из буквального значения содержащихся в пункте 7.9 договора от 19.11.2007 № 033 слов и выражений следует, что               ООО «Магнатэк» (поставщик) до удовлетворения  полученных от третьих лиц претензий вправе требовать от предпринимателя уплаты в 10-днейный срок  сумм, указанных в этих претензиях, выставленных в связи с нарушением предпринимателем  обязательств по договору № 033,  для последующего их перечисления поставщиком третьим лицам.   

Таким образом, как обоснованно указал суд, это условие договора направлено на исключение прямых расходов  поставщика на оплату неустоек, вызванных нарушением предпринимателем договорных обязательств. Предприниматель, получив претензию поставщика (ООО «Магнатэк»), основанную на поступившей поставщику  претензии третьего  лица, обязан проверить её обоснованность и,  удостоверившись в этом,  перечислить поставщику указанную в претензии сумму, а поставщик, в свою очередь,  перечислить  её третьему лицу.

      Истцом были получены от ОАО «Газпром нефть» претензии                             от 02.12.2008 № 05-17438/С, 05-17439/С, 05-17440/С, выставленные последним на основании пунктов 3.8. и 5.2 договора от 11.02.2008 № 08/0057/1, с требованием об оплате сверхнормативного простоя вагонов-цистерн                              № 51064988, 50677442, 51511905, 50686237, 51186997, 51064830, 50678168, 50680081, 51165934, 51064020, допущенного грузополучателем -предпринимателем, на общую сумму 884 000 руб.

      ООО «Магнатэк», руководствуясь пунктами 4.1 и 7.9 договора, 13.01.2009 перевыставило предпринимателю претензии № СП/09/01, СП/09/02, СП/09/03  об уплате указанной суммы за простой цистерн (вагонов).

      Платёжными поручениями от 08.09.2009 № 246 и 247 истец частично удовлетворил претензионные требования ОАО «Газпром нефть», перечислив последнему 24 000 руб.

      Как верно отмечено судом ответчик, возражая против заявленного требования, не доказал соблюдение предусмотренного в договоре с поставщиком срока оборота цистерн на станции назначения.         Железнодорожные накладные предприниматель-грузополучатель в подтверждение даты прибытия груженых цистерн на станцию назначения не представил по причине их отсутствия у него.

Предприниматель сослался на пункт 10 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, в соответствии с которым поступившие нефтепродукты переданы ему на станции Великие Луки без участия перевозчика – ОАО «РЖД». Железнодорожные накладные не выдавались.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, названные Правила не определяют порядок оформления перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и  не содержат исключений из них. Формы перевозочных документов, порядок  и особенности их заполнения являются едиными для всех участников железнодорожных перевозок.  Поскольку груз перевозился железнодорожным транспортом, перевозочные документы подлежат оформлению  в соответствии с правилами, действующими на железной дороге.     Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с условиями договора № 033 именно железнодорожная накладная свидетельствует о получении товара предпринимателем и о переходе к нему права собственности на нефтепродукты, а не товарные накладные, как считает предприниматель. Кроме того, железнодорожная накладная является согласно договору поставки документом, подтверждающим соблюдение (или нарушение) предпринимателем срока оборота вагонов на станции назначения.         Предприниматель как грузополучатель и лицо, заинтересованное в получении железнодорожных накладных, обязан был требовать их выдачи.

Между тем доказательства невыдачи железной дорогой  железнодорожных накладных, по которым прибыли спорные цистерны с нефтепродуктами, предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

      Ведомости подачи и уборки вагонов правомерно признаны судом в силу пунктов 4.1 и 4.4  заключённого ООО «Магнатэк» и предпринимателем договора ненадлежащими доказательствами соблюдения срока оборота собственных цистерн грузоотправителя на станции назначения.

Как верно отмечено судом, договором установлено определение срока нахождения цистерн на станции назначения по железнодорожным накладным.  Время разгрузки цистерн, указанное в ведомости подачи и уборки вагонов,  является лишь частью согласованного сторонами  по договору срока оборота  цистерн на станции назначения.

Содержащаяся в  письме начальника станции Великие Луки от 23.10.2009 № 80 информация  о том,  что  акты  общей формы по факту задержки вагонов на железнодорожной станции Великие Луки в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя под выгрузку не составлялись, свидетельствует об отсутствии у грузополучателя - предпринимателя оснований ссылаться на вину железной дороги в задержке подачи цистерн под выгрузку.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что задержка вагонов на станции назначения Великие Луки и применение к нему штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  № 033, а ответственность предпринимателя в этом случае по условиям договора наступает независимо от наличия его вины в простое вагонов на станции назначения.

Предприниматель в подтверждение того, что им приняты необходимые  меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота цистерн,  не представил в  дело ни одного доказательства  причин как задержки  подачи прибывших груженых цистерн под разгрузку, так  и  передачи предпринимателем  порожних цистерн перевозчику (железной дороге) для их возврата грузоотправителю.

      Доводы предпринимателя о том, что ОАО «Газпром нефть» не является ни поставщиком, ни грузоотправителем, правомерно не приняты судом во внимание на основании следующего.

      Согласно статье 784 ГК РФ и Правилам № 39 в товаросопроводительных документах указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные обязательные сведения. Данные о принадлежности товара не относятся к таким сведениям. Следовательно, грузоотправителем и грузополучателем могут быть указаны лица, не являющиеся фактическими поставщиками и (или) собственниками товара.    

Истцом представлены договор  поставки от 11.02.2008 № 08/0057/1, заключённый  ООО «Магнатэк» и ОАО «Газпром нефть»,  и  дополнения к нему  от 20.03.2008 № 5 и от 25.03.2008 № 16 (том 1, листы 48-61).

Из названных дополнений следует, что ОАО «Газпром нефть» обязуется отгрузить  ООО «Магнатэк» в марте 2008 года от ОАО «Славнефть-ЯНОС» произведенные последним нефтепродукты (топливо дизельное и неэтилированный бензин). Отгрузка производится  ОАО «НГК «Славнефть» со станции Новоярославская Северной железной дороги.     

ОАО «НГК «Славнефть» отгрузило предпринимателю в марте 2008 года нефтепродукты  по железнодорожной накладной  № ЭН464257  в 9 цистернах № 51064988, 50677442, 51511905, 50686237, 51186997, 51064830, 50678168, 50680081 и 51165934, а по железнодорожной накладной № ЭН494245 в цистерне № 51064020.

В железнодорожных квитанциях о приеме груза к перевозке                                       № ЭН464257 (27.03.2008) и ЭН494245 (28.03.2008) указано, что нефтепродукты отгружены ОАО «НГК «Славнефть» во исполнение договора с ОАО «Газпром нефть» № 55Д00033/06/3117.

Письмом ОАО «НГК «Славнефть» (грузоотправителя и собственника спорных цистерн)  подтверждается  исполнение им запроса ОАО «Газпром нефть» о направлении последнему оригиналов перевозочных документов (квитанций о приеме грузов №Э Н464257 и ЭН494245, железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн), а также копии телеграммы                         ОАО «РЖД» от 21.09.2009 и заверенной печатью ОАО «РЖД» копии телеграммы станции Великие Луки от 23.09.2009.

      Кроме того, судом учтено, что третье лицо в объяснении от 21.09.2010                   № НК07/20753 в порядке статьи 81 АПК РФ сообщило о том, что                               ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Славнефть-ЯНОС» заключён договор процессинга от 16.01.2006 № 55Д00033/06/3117, в соответствие с условиями которого последний обязуется перерабатывать нефтепродукты, являющиеся собственностью ОАО «Газпром нефть», и организовывать их транспортировку по указанию ОАО «Газпром нефть» в адрес грузополучателей ОАО «Газпром нефть».

Таким образом, судом установлена совокупность условий, наличие которых даёт истцу право требования возмещения убытков в общей сумме 884 000 руб.                00 коп.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.  

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и опровергают доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2010 года по делу № А52-3261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева