Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-11196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службы от 17.01.2007 № 5 (далее – Регламент).

Пунктом 3.6.4 названного Регламента установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля и надзора на соответствующем товарном рынке. При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган запрашивает у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме (пункт 3.4 Регламента).

Хозяйствующий субъект может предоставлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются ответственным исполнителем (пункт 3.7.2 Регламента).

В соответствии с пунктом 3.7.3 Регламента материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения Управления, антимонопольным органом не был проведен какой-либо анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения предприятия на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в части осуществления технологического присоединения к своим электрическим сетям, а товарищества - на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании.

В связи с этим вывод антимонопольного органа о том, что указанные хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение на данных рынках, является необоснованным, поскольку сделан в нарушение указанных выше положений Закона № 135-ФЗ и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования Закона позволяет признать, что сфера применения Закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В данном случае Управление также не представило какие-либо  доказательства, свидетельствующие, что действия предприятия, выразившиеся в направлении в адрес СТ «Ильма» письма от 04.12.2009 № 1205 с указанием на возможность подключения к сетям товарищества только после письменного разрешения последнего на производство таких работ и выполнения технических условий между товариществом и СТ «Ильма», а также действия товарищества по направлению в адрес последнего проектов договоров об осуществлении технологического присоединения, в которых товарищество выступало как сетевая организация и обязывалось оказывать услуги по осуществлению технологического присоединения, направлены на сохранение или укрепление  положения указанных хозяйствующих субъектов  на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 2, на нарушение которого предприятием ссылается Управление, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 2 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Указанные Правила определяют следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 7 Правил № 2).

В данном случае предприятие, получив заявку СТ «Ильма» заключило, с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП ЖКХ «Теплосервис».

В соответствии с пунктом 15 Правил № 2 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В данном случае Управлением при рассмотрении дела № 43-10 не установлена фактическая дата составления договора.

В материалы дела представлены две копии договора - от предприятия и от ответчика, которому копия договора поступила от СТ «Ильма». При этом на копии договора, представленной предприятием, дата заключения договора не указана, а на копии ответчика проставлена дата 29.09.2009 (т. 1, л. 36-37; том 2, л.49-50).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления факта нарушения в виде неисполнения (уклонения от исполнения) обязанности необходимо опеределить, когда именно такая обязанность должна была быть исполнена субъектом в соответствии с правовыми нормами или принятыми на себя договорными обязательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие как исполнитель обязуется в согласованный сторонами срок в соответствии с заявкой заказчика (СТ «Ильма») на технологическое присоединение и техническими условиями (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрической сети исполнителя.

Как предприятие, так и СТ «Ильма» не представили в материалы дела приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 16 Правил № 2 договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более            300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Управлением также не установлено, когда именно сторонами должен быть исполнен указанный договор.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 23 ноября                2009 года у предприятия по акту приемки-передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» была изъята трансформаторная подстанция и кабельные линии в Военном городке № 130 в связи с перераспределением объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями (т. 2, л. 36-38).

Таким образом, с 23.11.2009 предприятие утратило статус сетевой организации по отношению к СТ «Ильма», из материалов дела видно, что сетевой организацией стало ООО «Транс-Электро». Данный факт не оспаривается Управлением в апелляционной жалобе.

СТ «Ильма» было известно об указанных выше обстоятельствах, поскольку 21.01.2010 оно направило письмо в адрес ООО «Транс-Электро» с просьбой выполнить технологическое подключение энергопринимающего устройства СТ «Ильма», на которое получен ответ от 12.02.2010 за № 21/55. В ответе сообщалось о готовности указанного общества произвести работы по подключению потребителей СТ «Ильма» при наличии в том числе акта допуска электроустановок в эксплуатацию (т. 2, л. 11).

На основании этого суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом возможного срока осуществления технологического подключения заявителя - 1 год, а также даты поступления заявки на подключение (22.07.2009) и даты утраты предприятием статуса сетевой организации по отношению к СТ «Ильма» (23.11.2009.) нельзя сделать вывод о том, что предприятием не исполнена обязанность по подключению СТ «Ильма» в установленный срок и что оно уклонялось от подключения.

Письмо предприятия от 04.12.2009 № 1205, направленное в адрес                     СТ «Ильма», однозначно не свидетельствует об уклонении его от технологического подключения товарищества.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, на нарушение которого товариществом ссылается Управление, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление товариществом в адрес СТ «Ильма» проектов договоров не свидетельствует о препятствовании перетоку энергии, поскольку в таком случае можно вести речь лишь о навязывании заключения договора.

Также суд первой инстанции правомерно указал на непоследовательность позиции Управления, изложенной в оспариваемом решении, поскольку из решения и материалов дела следует, что в отношении СТ «Ильма» не было произведено технологическое подключение к электрическим сетям сетевой организации, в связи с уклонением от осуществления которого предприятию вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, соответственно товарищество не могло каким-либо образом препятствовать перетоку энергии.

На основании этого суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением