Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-10318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10318/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от ООО «СибОйл» Старостенко С.Г. по доверенности от 15.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря               2010 года по делу № А66-10318/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибОйл» (далее – общество, ООО «СибОйл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2010 № 37 в части начисления                        576 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 681 443 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря               2010 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований общества – отказать. Полагает, что обществом не подтвержден факт поставки товара от контрагентов. Считает также, что ООО «СибОйл» получило налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязанности.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 № 19-26/23 и вынесено решение от 28.07.2010 № 37.

Данным решением ООО «СибОйл» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС, ему также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 681 443 руб., НДС –                           576 340 руб., соответствующие пени.

При доначислении указанных сумм налогов, пеней и штрафов инспекция руководствовалась тем, что у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у обществ с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») и «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

Общество не согласилось с решением инспекции и направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 14.09.2010 № 12-12/261 решение инспекции от 28.07.2010 № 37 оставлено без изменения, апелляционная                     жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим ООО «СибОйл» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно  отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик   знал   либо   должен   был   знать   о   недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату ГСМ, полученных от ООО «НТК» и ООО «Меркурий», общество представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с данными организациями.

В частности, инспекцией установлено, ООО «НТК» и                           ООО «Меркурий» имеют признаки фирм-«однодневок», «массовых»  учредителей, перечисление денежных средств в уплату налогов не производят, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, у них отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, подписи значащихся в качестве руководителей данных обществ лиц соответствуют их подписям на представленных документах, во время осуществления хозяйственных операций и расчетов с обществом поставщики сдавали отчетность.

Доказательства того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что названные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки в 2010 году не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорные периоды.

Налоговый орган также ссылается на допросы руководителей                           ООО «НТК» и ООО «Меркурий» Шахова П.Ф. и Коткудак Е.Н. (т.2, л. 6-16, 62-67, 68-74), которые отрицают свою причастность к данным организациям и наличие каких-либо взаимоотношений с обществом.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Какие-либо экспертизы подлинности подписей директоров контрагентов на представленных обществом документах не производились, доказательств того, что они подписаны неуполномоченными