Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-10318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами, также не имеется. При этом инспекция не предъявляла каких-либо претензий к правильности оформления данных документов, являющихся основаниями для применения вычета по НДС и отнесения на затраты соответствующих расходов.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных поставщиками документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не подтвержден соответствующими доказательствами и не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом отклоняется довод налогового органа о недоказанности поставки товара обществу в отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку ООО «НТК» и ООО «Меркурий» специализированными перевозчиками не являются, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не требуется.

Отсутствие на балансе ООО «НТК» и ООО «Меркурий» транспортных средств само по себе не опровергает тот факт, что ГСМ доставлялись силами поставщиков, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что такие транспортные средств не могли быть арендованы названными контрагентами или предоставлены им третьими лицами на ином законном праве.

Материалами дела подтверждается оплата и оприходование полученных от поставщиков ГСМ, при этом факт использования его в деятельности общества налоговым органом не опровергнут.

Факт обналичивания денежных средств, поступивших на счета                      ООО «НТК» и ООО «Меркурий», не свидетельствует о наличии согласованных действий общества и его контрагентов по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств причастности                   ООО «СибОйл» к дальнейшему движению денежных средств после их перечисления в адрес вышеназванных контрагентов.

Таким образом, неопровержимые доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по сделкам с указанными выше поставщиками к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление обществу пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря               2010 года по делу № А66-10318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова