Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А13-18965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции признал исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» подлежащими частичному удовлетворению, а требования ОАО «Вологодская сбытовая компания – удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате услуги, которая фактически не была оказана, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции требования ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании на основании пункта 8.12 договора от 01.02.2007 неустойки  за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января 2007 года по июнь 2008 года, признал неправомерными в части начисления неустойки за просрочку авансовых платежей,  поскольку ОАО «МРСК Северо-Запада» не представило доказательств, свидетельствующих о получении ОАО «Вологодская сбытовая компания»   либо о направлении ему  счетов для внесения авансовых платежей.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а доводы, приведенные ОАО «МРСК Северо-Запада» в жалобе в опровержение данного вывода, несостоятельными. Суд первой инстанции на основании буквального толкования  условий, содержащихся в  пункте 7.7 договора от 01.02.2007, правильно указал, что уплата авансовых платежей должна производиться заказчиком по счету, выставляемому исполнителем до начала расчетного периода, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно исчислить авансовые платежи, подлежащие уплате в сроки, согласованные сторонами. Кроме того, ОАО «МРСК Северо-Запада» в обоснование возможности заказчика самостоятельно исчислить авансовые платежи  в 2007 году ссылается на приложение № 4 к договору от 01.05.2006 № ВЭ11-06/0038ВСК-06/0186, а в 2008 году –  на Сводный  прогнозный баланс  производства и поставок  электрической энергии в рамках единой электрической системы России на 2008 год. Однако приложение № 4 к договору от 01.05.2006 № ВЭ11-06/0038ВСК-06/0186 не является приложением к договору от 01.02.2007,  а Сводный  прогнозный баланс  на 2008 год – не является приложением к договору от 25.06.2008. Ссылки ОАО «МРСК Северо-Запада» на оформление приложений в свободной форме апелляционная инстанция не принимает, поскольку приложения должны содержать четкое указание на тот договор, приложением к которому они являются.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ОАО «Вологодская сбытовая компания» о неправомерном определении ОАО «МРСК Северо-Запада» объема оказанных в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года услуг. Суд пришел к выводу о том, что  из буквального толкования условий договоров следует, что стороны согласовали оплату стоимости услуг ОАО «МРСК Северо-Запада» в объеме переданного потребителям ОАО «Вологодская сбытовая компания» количества электрической энергии и мощности.

Суд апелляционной инстанции считает  указанный вывод суда правильным, а доводы жалобы ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что поскольку при расчете индивидуального тарифа для  взаиморасчетов ОАО «Вологдаэнерго» с ОАО «Вологодская сбытовая компания», установленного постановлением РЭК Вологодской области, учитывался плановый объем отпуска электроэнергии в сети ОАО «МРСК Северо-Запада», то и при оплате услуг следует исходить из объемов электроэнергии, отпущенной в сети  ОАО «МРСК Северо-Запада» - несостоятельными, так как при определении объемов услуг следует руководствоваться условиями договора, заключенного между сторонами. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в объеме фактически оказанных услуг.

Суд, учитывая положения договоров об оплате стоимости услуг ОАО «МРСК Северо-Запада» в объеме переданного потребителям ОАО «Вологодская сбытовая компания» количества электрической энергии и мощности и установленный постановлением РЭК Вологодской области от 27.12.2007 № 451/1 индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Вологдаэнерго» для взаиморасчетов с ОАО «Вологодская сбытовая компания» (введен в действие с 01.01.2008), определил стоимость услуг, оказанных заказчику за период с января 2008 года по сентябрь 2008 года, и признал, что начисление пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало производить исходя из указанных сумм.

Проверив представленный ОАО «Вологодская сбытовая компания» контррасчет неустойки и процентов (т. 11, л. 110-120), суд признал его правильным, а исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» - подлежащими  удовлетворению в сумме 1 720 423 руб. 00 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в период с февраля по март 2007 года, с мая по октябрь 2007 года, с декабря 2007 года по апрель 2008 года услуг, в сумме 1 168 011 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в периоды с июля 2008 года по сентябрь 2008 года, в сумме 552 411 руб. 55 коп. Нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в январе 2007 года, апреле 2007 года, ноябре 2007 года, мае-июне 2008 года, суд не установил.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом неустойки и процентов, произведенным ОАО «Вологодская сбытовая компания».   

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался изложенной выше позицией о том, что оплате ОАО «МРСК Северо-Запада» подлежат услуги в объеме переданного потребителям ОАО «Вологодская сбытовая компания» количества электрической энергии и мощности, а также индивидуальным двухставочным тарифом, установленным Постановлением РЭК Вологодской области от 27.12.2007 № 451/1 (без учета изменений  внесенных в него Постановлением РЭК от № 180 с 01.10.2008).  

Суд признал, что Постановление РЭК № 180 применению не подлежит, поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна, а доводы подателя жалобы о том, что Постановление РЭК № 180 не является нормативно-правовым актом, отклоняет. Постановление РЭК № 180 принято компетентным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий. В нем содержатся правовые нормы (правила поведения), обязательные для ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Вологодская сбытовая компания». Данное постановление об утверждении индивидуального тарифа рассчитано на неоднократное применение  в течение регулируемого периода, направлено на урегулирование отношений по расчетам за услуги по передаче электрической энергии. Утверждение котлового и индивидуальных тарифов является взаимосвязанным процессом; изменение одного тарифа влияет на размер другого. Таким образом, постановление РЭК № 180 обладает признаками нормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу № А13-18965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко