Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А05-7452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года

г. Вологда

   Дело № А05-7452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Аполлонова Н.Г. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                26 октября 2010 года по делу № А05-7452/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

        открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «Вологодская МК № 19») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания (далее -                          ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 20 275 564 руб. 76 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 2009 года № 251-01/09 и           от 05.02.2010 № 2, а также 10 090 руб. 30 коп. судебных расходов.

Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу               ООО «Вологодская МК № 19» взыскано 20 275 564 руб. 76 коп. долга и      10 090 руб. 30 коп. судебных расходов. С ОАО «АрхоблЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 124 377 руб. 82 коп. государственной пошлины.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Алексеевское», а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены его процессуальные права. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Согласно условиям договора директор Котласского филиала заказчика мог проверить объемы и качество работ, но не имел полномочий на подписание указанных актов. В связи с этим обязанность по оплате работ у ОАО «АрхоблЭнерго» не возникла. Порядок приемки выполненных работ был нарушен, до настоящего времени работы ответчиком не приняты. ОАО «АрхоблЭнерго» не имело возможности вручить акт осмотра работ от 18.10.2010 истцу, поскольку суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ОАО «Вологодская МК № 19» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.  В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ОАО «Вологодская МК         № 19» (Подрядчик) и ОАО «АрхоблЭнерго» (Заказчик) заключили договор подряда № 251-01/09, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участков воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-10 кВ Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы и сроки выполняемых работ, а также требования к ним устанавливаются в техническом задании. Последовательность и продолжительность работ определяются по соглашению сторон в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 2.1 договора: третий и четвертый кварталы 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет           18 003 172 руб. 68 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Цена договора является твердой  и учитывает затраты Подрядчика по доставке материалов и запчастей к месту ремонта, а также их складированию и хранению (пункт 6.2 договора).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе                     7 договора.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели, что условием внесения платежей является предъявление Подрядчиком Заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем Заказчика и Подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату (типовой формы 868 или 868а) со ссылкой на настоящий договор (наименование, номер, дата); налогового счета-фактуры, который должен быть выставлен не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Объемы и качество выполненных работ визируются подписью и печатью директора филиала «Котласский» ОАО «АрхоблЭнерго» на актах формы КС-2. При соблюдении указанных условий оплата производится в течение 15 рабочих дней.

Помимо этого, ОАО «Вологодская МК № 19» (Подрядчик) и               ОАО «АрхоблЭнерго» (Заказчик) 05.02.2010 заключили договор строительного подряда № 2, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и материально-техническими средствами выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ п. Усть-Очея Ленского района» и «Капитальный ремонт ВЛ-10 кВ «Комсомольский» отпайка на п. Березовка» в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их и оплатить.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора:         1 - 2 кварталы 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметами (приложения № 1 и 2) и составляет в текущих ценах           4 137 268 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе по объекту «Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ п. Усть-Очея Ленского района» -     2 995 241 руб. 20 коп., а по объекту «Капитальный ремонт ВЛ-10 кВ «Комсомольский» отпайка на п. Березовка» - 1 142 027 руб. 60 коп.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора после завершения работ Подрядчик приступает к передаче результата работ (этапа работ) Заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору является определяющим документом для окончательного расчета между Заказчиком и Подрядчиком, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что истцом обязательства по договорам были исполнены, а ответчик встречные  обязательства по оплате не выполнил, ОАО «Вологодская МК № 19» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по договору подряда от 2009 года № 251-01/09 и по договору строительного подряда от 05.02.2010 № 2, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Для оплаты выполненных работ по договору подряда от 2009 года           № 251-01/09 истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 16 138 299 руб. 50 коп.

Для оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 05.02.2010 № 2 истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 137 265 руб. 26 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, задолженность на день рассмотрения спора составляла 20 275 564 руб. 76 коп., доказательств ее погашения ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с ОАО «АрхоблЭнерго» обоснованно.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Довод подателя о том, что директор Котласского филиала Заказчика мог проверить объемы и качество работ, но не имел полномочий на подписание указанных актов, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, таким образом нарушив его процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд по ходатайству ОАО «АрхоблЭнерго» 29.09.2010 отложил судебное заседание на 19.10.2010 и предложил ответчику представить подробный отзыв на исковое заявление  и документы в обоснование своей позиции. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предъявления необходимых доказательств. Вместе с тем ОАО «АрхоблЭнерго», злоупотребляя своими правами, представило в судебное заседание 19.10.2010 лишь акт осмотра работ, составленный 18.10.2010 в одностороннем порядке.

В указанном акте ответчиком зафиксирован факт обмазочной  пропитки антисептиками опор воздушной линии, вследствие чего они по прошествии времени подверглись гниению (т. 3, л. 103).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.1.4 договора подряда № 251-01/09 гарантийный срок в отношении выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан уведомить Подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией, а последний, в свою очередь, гарантирует устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в пределах указанного срока.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени – 02.03.2011 ни одной претензии, связанной с некачественностью произведенных подрядчиком работ, в адрес                       ОАО «Вологодская МК № 19» ответчиком направлено не было.

Документально данный довод не опровергнут и ОАО «АрхоблЭнерго».

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле администрации муниципального образования «Алексеевское», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вынесенное решение не могло повлиять на ее права и законные интересы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 090 руб. 30 коп. судебных издержек, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,