Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А13-3552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от ответчика Кононова В.Г. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр «Стратегия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября  2010 года по делу       № А13-3552/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Центр «Стратегия» (далее - ООО Центр «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «ОГК-6» в лице филиала         открытого акционерного общества «ОГК-6» - Череповецкой ГРЭС (далее -      ОАО «ОГК-6») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме         3 852 236 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 858 руб. 15 коп.

Определением суда от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - ООО «Спецмонтажстрой») и открытое акционерное общество Трест «Севэнергострой» в лице филиала -Строительного Управления Череповецкой ГРЭС (далее - ОАО Трест «Севэнергострой»).

Решением суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Центр «Стратегия» в доход федерального бюджета взыскано 44 430 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ООО Центр «Стратегия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО Центр «Стратегия» в целях исполнения заключенного с ответчиком договора строительного подряда от 11.07.2008      № ОГК6-06/08-0340 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 заключило договоры поставки бутового камня и щебня с обществом с ограниченной ответственностью Региональный консалтинговый центр «Авалон» (далее – ООО РКЦ «Авалон») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис»). Поставленный товар был оплачен полностью за счет денежных средств         ООО Центр «Стратегия». ОАО «ОГК-6» не выполнило обязанности по оплате стоимости строительных материалов и работ, отказалось подписывать акты выполненных работ, в связи с чем у ООО Центр «Стратегия» возникла задолженность перед привлеченным субподрядчиком - ОАО Трест «Севэнергострой».  Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,      ООО РКЦ «Авалон» и ООО «СтройТехСервис», а также не дал оценки товарным накладным, подтверждающим факт поставки в место производства работ строительных материалов, не оплаченных ответчиком.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 ООО Центр «Стратегия» (Подрядчик) и ОАО «ОГК-6» (Заказчик) по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора заключили договор строительного подряда № ОГК6-06/08-0340, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту рисбермы плотины на объектах филиала ОАО «ОГК-6» - Череповецкой ГРЭС в соответствии с техническим заданием и сметой, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны 15.10.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 11.07.2008 № ОГК6-06/08-0340.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются поэтапно. Наименование, содержание и сроки выполнения работ каждого этапа определяются графиком выполнения работ: начало выполнения работ - июль 2008 года, окончание - сентябрь 2008 года.

Дополнительным соглашением к договору от 15.10.2008 № 1 был установлен новый срок окончания работ  - 10.12.2008.

Согласно условиям договора работы производятся из материалов Подрядчика (пункт 1.5). Однако в связи с тем, что Подрядчик не осуществлял своевременную поставку строительного материала на объект, ответчик  заключил договор на поставку бутового камня с ООО «СтройТехСервис»        от 20.11.2008 № 162/ОГК6-06/08-0497.

В силу пункта 3.1 договора сдача Подрядчиком выполненных работ на каждом этапе в соответствии с графиком производства работ и их приемка Заказчиком оформляются актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

12 декабря 2008 года согласно пункту 3.1 договора  комиссией филиала ЧГРЭС с участием представителя ООО Центр «Стратегия» были произведены осмотр и приемка фактически выполненных работ по договору. Названным актом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил частично, а именно из 20 пунктов наименования работ по капитальному ремонту подводной части гидроузла на р.Суде согласно графику работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 № 1 не выполнено 17 наименований работ (с пункта 4 по пункт 20), таким образом, истец не приступал непосредственно к восстановлению разрушенного участка рисбермы плотины (т. 2, л. 73).

По факту приемки было решено оплатить Подрядчику только фактически выполненную работу.

С  01.12.2008 работы на объекте силами ООО Центр «Стратегия» не производились (т. 3, л. 13).

Письмом ответчика от 30.12.2008 № 06-13/6037 истец был извещен об отказе ОАО «ОГК-6» от исполнения договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО Центр «Стратегия» указало, что им в рамках договора были выполнены работы на сумму 5 806 593 руб. 25 коп. и дополнительные работы на сумму                 647 475 руб. 66 коп. Ответчик частично оплатил стоимость фактически выполненных работ в размере 2 601 832 руб. 30 коп. на основании выставленного истцом счета-фактуры от 30.11.2008. От принятия и оплаты работ на сумму 3 852 236 руб. 61 коп. ответчик необоснованно уклонился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что иные объемы работ по договору, за исключением тех, которые указаны в акте от 30.11.2008, подписанном истцом и ответчиком без замечаний, ООО Центр «Стратегия» выполнены не были, в связи с чем у      ОАО «ОГК-6» не возникла обязанность по оплате предъявленных истцом работ на сумму 3 852 236 руб. 61 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 433 858 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора оплате подлежат выполненные Подрядчиком работы. При этом использованные материальные ресурсы также включаются в затраты Подрядчика и учитываются в составе затрат.

На дату принятия решения Арбитражным судом Вологодской области истцом не были представлены акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком и подтверждающие факт выполнения ООО Центр «Стратегия» иных работ по договору, за исключением тех, которые указаны в акте от 30.11.2008.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Именно на необходимость составления данных документов указано и в  пункте 3.1 договора.

Представленные в обоснование иска документы не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств, поскольку они не являются документами, оформляющими приемку результата выполненных работ, не позволяют определить стоимость выполненных работ, сопоставить заявленные объемы с уже принятыми и оплаченными.

  Какого-либо иного документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ на заявленную истцом сумму материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что  конечный результат работ - ремонт рисбермы плотины был сдан ответчику иным подрядчиком – ООО «Спецмонтажстрой». Работы были приняты и оплачены ОАО «ОГК-6», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2008, платежными поручениями от 02.02.2009 № 1157, от 23.03.2009         № 3097.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что материалы и оборудование, принадлежащие истцу, на ремонтную площадку возле плотины с 15.12.2008 не завозились, строительные работы истцом не производились.

 Документов, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Фактически выполненные истцом и принятые ответчиком по акту от 31.11.2008 работы (за период с 01.11.2008 по 30.11.2008) на сумму                2 601 832 руб. 30 коп. оплачены (платежное поручение от 30.03.2009 № 3817). Разногласий при подписании указанного акта в отношении объема выполненных работ и  затраченных материалов у сторон не возникало              (т. 2, л. 75-96).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принял во внимание положение указанной нормы права, оценил в совокупности представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал фактический объем выполненных работ.

Довод истца о том, что договоры поставки бутового камня и щебня, заключенные с ООО РКЦ «Авалон» и ООО «Стройтехсервис», а также товарно-транспортные накладные во исполнение данных договоров  подтверждают факт закупки и использования материалов на объекте ответчика, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Указанные строительные