Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А44-5357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт несоблюдения обществом нормативных положений Правил № 170 подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении административного правонарушения от 21.10.2010, постановлением административного органа от 16.11.2010 № 1004 и не оспаривается заявителем.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае протокол составлен и постановление инспекции от 16.11.2010 № 1004 вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, а в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении этого постановления от 21.10.2010 вручено обществу 15.10.2010. При вынесении заместителем прокурора Великого Новгорода данного постановления присутствовал представитель общества Тярасов А.О.

В постановлении административного органа от 16.11.2010 № 1004 о привлечении к административной ответственности зафиксировано, что при рассмотрении данного постановления присутствовал заместитель директора общества Ковалев А.В., который не имел доверенности на представление интересов данного юридического лица (лист дела 33).

Между тем из материалов дела видно, что уведомление от 12.11.2010 о рассмотрении постановления об административном правонарушении вручено секретарю общества 15.11.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка, проставленная в названном уведомлении (лист дела 35). Данный факт подтверждает надлежащее извещение общества о рассмотрении оспариваемого постановления.

Следовательно, отсутствие полномочий у Ковалева А.В., присутствующего при вынесении оспариваемого постановления, не свидетельствует о том, что данное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря           2010 года по делу № А44-5357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                             О.Б. Ралько