Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А44-4394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30 июня 2010 года по делу № А44-1927/2010 установлено, что в качестве документа – основания для регистрации права собственности ЗАО «Новгородторгтехника» представило только договор от 08 апреля 1994 года № 653 купли-продажи государственного имущества МП «Новгородторгтехника» на основании договора аренды. В то же время  договор аренды от 30 декабря 1988 года № 1 не был представлен на государственную регистрацию и Управлением при проведении правовой экспертизы не истребовался. По результатам рассмотрения спора судом сделан вывод о том, что при осуществлении государственной регистрации не было достоверно установлено включение спорного здания в предмет по договору купли-продажи № 653, что должно было явиться основанием для приостановления государственной регистрации права либо отказа в таковой.

Доводы ответчика о том, что постановление администрации Новгородской области от 23.01.1997 № 21 «О памятниках истории и культуры» не публиковалось в официальном печатном органе Новгородской области газете «Новгородские ведомости» обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Закона Новгородской области от 06.01.1995 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) нормативные правовые акты областной Думы и администрации Новгородской области публикуются в газете «Новгородские ведомости» и (или) в областном информационно- методическом бюллетене (т. 2, л. 40).

Государственный список памятников архитектуры и истории области, подлежащих охране как памятники истории и культуры местного значения, утвержденный постановлением администрации Новгородской области от 23.01.1997 № 21 «О памятниках истории и культуры», опубликован в информационно-методическом бюллетене № 1-1997 (т. 2, л. 41 – 47).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Новгородской области в установленном законом порядке возникло право собственности на спорное имущество, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования КУГИ удовлетворены правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года по делу № А44-4394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Новгородторгтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина