Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А13-8451/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик  Е.В.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 26.01.2010, от Управления внутренних дел по городу Вологде Силиванова Е.Н. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2010 года по делу № А13-8451/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - департамент) обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Вологде (далее - УВД по городу Вологде, Управление) о признании недействительными предписания от 21.07.2010 № 9/1943, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2010 № 9/1965 и протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 30.07.2010 35ВЮ 000703 (с учетом уточнения, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологдагаз» (далее – ОАО «Вологдагаз»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – филиал ОАО «РЖД»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  департамент заявил ходатайство об отказе от требований об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2010 № 9/1965, протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 35ВЮ 000703.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2010 года по делу № А13-8451/2010 производство по делу № А13-8451/2010 в части требований департамента  о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2010             № 9/1965, протокола от 30.07.2010 35ВЮ 000703 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, прекращены в связи с отказом заявителя от требований в указанной части. Предписание Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Вологде от 21.07.2010 № 9/1943 признано недействительным как не соответствующее Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Управление обязано в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов департамента.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания предписания от 21.07.2010 недействительным и принять по делу новый судебный акт. Считает, что департамент является тем юридическим лицом, на которое возложены рассматриваемые полномочия по содержанию дорог и осуществлению дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети города Вологды. Кроме того, начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Вологде (далее - начальник ОГИБДД УВД по г. Вологде) является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Вологде и обеспечивает выполнение законодательства Российской Федерации и нормативной базы Вологодской области, органов местного самоуправления по вопросам соблюдения стандартов безопасности дорожного движения на территории города Вологды, что само по себе предусматривает полномочия начальника ОГИБДД УВД по г. Вологде предоставленные ему федеральным законодательством. Отсутствие в пункте 22 должностной инструкции  Полуэктова В.А. полномочий выдавать предписания юридическим лицам, является, скорее всего, технической ошибкой, и не в коей мере не влияет на перечень полномочий предоставленных главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, заявленные в ней, отклонили. Просят жалобу управления оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Филиал ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение законным и обоснованным, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

ОАО «ТГК № 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

ОАО «Вологдагаз», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отзывы на жалобу не представили.

  Филиал ОАО «РЖД», ОАО «ТГК № 2», ОАО «Вологдагаз», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и департамента, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Вологде проведена контрольная проверка люков смотровых колодцев, расположенных на улично-дорожной сети города Вологды. В ходе мероприятия было выявлено возвышение крышки люка колодца над проезжей частью на 8 см (город Вологда, улица Галкинская, дом 72), занижение крышки люка колодца относительно проезжей части на 10 см (город Вологда, Пошехонское шоссе, 26), занижение крышки люка колодца относительно проезжей части на 9 см (Окружное шоссе - Ленинградская (остановка «Гагарина»),  занижение крышки люка колодца на 10 см (город Вологда, площадь Бабушкина, дом 1).

По результатам указанной проверки составлены рапорт (т. 1, л. 88-89), акты от 20.07.2010  (т. 1, л. 68, 70, 72, 74) и начальником ОГИБДД УВД по         г. Вологде - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Вологде департаменту выдано предписание от 21.07.2010 № 9/1943, которым предложено  в целях устранения нарушений пункта 3.1.10 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных 20 июля 2010 года контрольной проверкой, организовать выполнение следующих мероприятий: привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев по следующим адресам в городе Вологде: Пошехонское шоссе, 26, Площадь Бабушкина, 1, ул. Галкинская, 72, пер. Окружное шоссе – Ленинградская, Остановка «Гагарина». Срок выполнения до23.07.2010. Информацию о ходе выполнения предписания представить по адресу г. Вологда, ул. Гагарина, 66, к. 12 до 23.07.2010.

Департамент не согласился с данным предписанием и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано, что в рассматриваемом случае в объем обязанности Департамента (обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам) входит выполнение указанных в предписании действий (привести люки смотровых колодцев в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93); доказательства, подтверждающие, что у заявителя имеются предусмотренные пунктом 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ вещные права на автомобильные дороги, на которых расположены люки, указанные в предписании, управлением в материалы дела не представлены. Таким образом, управление не доказало, что предписание выдано тому лицу, в сферу ответственности которого входит приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 указанных в предписании люков смотровых колодцев.

Кроме того, суд указал, что оспариваемое предписание подписано должностным лицом, которое не наделано полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, юридическим лицам.

         Апелляционная инстанция считает приведенные выводы ошибочными по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)  автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ определено, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Владельцами автомобильных дорог  являются исполнительные органы  государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (пункт 7 статьи 3 названного Закона).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденному решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (далее - Положение от 29.09.2007             № 512), департамент является органом администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе, в сфере транспорта.

Одной из задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Положения от 29.09.2007 № 512).

Пунктом 3.2.1 Положения от 29.09.2007 № 512 определено, что департамент обеспечивает  осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Законом № 257-ФЗ в частности, планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» (пункт 3.2.6).

Из положений статьи 3 Закона № 257-ФЗ следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 15 Закона № 131-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях