Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А13-9805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                         г. Вологда                     Дело  № А13-9805/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега» генерального директора Беляева В.В., Сурмачёва О.Г. по доверенности от 27.09.2010; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области Богдановой О.В. по доверенности от 12.01.2011 № 3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года по делу № А13-9805/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 7 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 198 980 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 637 руб. 22 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 482 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме         1 085 861 руб. 30 коп., деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 824 642 руб. 03 коп., деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 3416 руб. 40 коп., а также в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 994 903 руб. и пени в сумме 196 002 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 938 186 руб. 10 коп. и пени в сумме 275 214 руб. 16 коп., единый социальный налог в сумме 2412 руб. и пени в сумме 775 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично:  признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 070 861 руб. 30 коп. и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 789 642 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

ООО «Вега» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым предусмотреть дезавуирование решения инспекции от 29.03.2010 № 7 в части привлечения к ответственности ООО «Вега» на общую сумму 2 845 526 руб. 50 коп. В судебном заседании представители общества уточнили  требования по апелляционной жалобе: просят решение отменить в полном объеме. Считают, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а суд неправильно применил нормы материального права.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу считает выводы Арбитражного суда Вологодской области, изложенные в решении от 20.12.2010 правильными, обоснованными, документально подтвержденными и просит в удовлетворении жалобы ООО «Вега» отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МИФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 25.01.2010 № 3 (т. 1, л 125 - 141).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 29.03.2010 № 7 (т. 1, л. 53 - 90) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 387 099 руб. 62 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 2 913 919 руб. 73 коп. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль в общей сумме 994 903 руб. и пени в сумме 196 002 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 938 186 руб. 10 коп. и пени в сумме 275 214 руб. 16 коп., единый социальный налог в общей сумме 2412 руб. и пени в сумме 775 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление оставило решение инспекции без изменения (т. 1, л. 101-105) и оно вступило в законную силу.

ООО «Вега» с решением инспекции не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. 

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005     № 101-ФЗ) содержится понятие «розничная торговля», применяемое для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

То есть розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время договор поставки товаров определяется в статье 506 ГК РФ как договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как подтверждается материалами дела, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по розничной реализации товаров за безналичный расчет. Вместе с тем осуществляло продажу товаров юридическим лицам по безналичным расчетам  с оформлением товарных накладных и счетов-фактур (т. 2, л. 136-150, т. 3, л. 21-23, 37-58, 89,102-134).

В ходе проведения проверки в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, налоговая инспекция получила от колхоза «Исток», сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед» (далее - СПК «Вперед»), закрытого акционерного общества  «Утро» (далее - ЗАО «Утро») и общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» (далее - ООО «Жуковец») документы по взаимоотношениям с обществом.

Согласно отчетам по кормам, а также справкам покупателей (т. 2, л. 130 - 132; т. 3, л. 1 - 13, 16, 31, 92, 101, 140) комбикорма использованы покупателями на корм крупному рогатому скоту, выращиванием которого занимаются покупатели.

Следовательно, покупатели приобретали у общества комбикорма для использования в предпринимательской деятельности, в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поэтому взаимоотношения между обществом и названными покупателями обладают признаками договоров поставки.

  В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде общество не ссылался на наличие у него доказательств приобретения товаров названными юридическими лицами для личного использования, то есть не связанного с осуществляемой покупателями предпринимательской деятельностью.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет значения то обстоятельство, что у общества отсутствует оптовая торговля в качестве зарегистрированного вида деятельности, так как согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ссылка представителя общества на то, что общество не обязано проверять дальнейшее использование покупателем приобретенного у него товара, правомерна. Вместе с тем, продавая комбикорма вышеперечисленным юридическим лицам, заключая договоры, содержащие положения об оформлении товарных накладных и счетов-фактур, а также оформляя указанные документы в подтверждение приобретения товара, ООО «Вега» в целях налогообложения имело возможность установить фактическое использование данными лицами комбикормов. Составление названных документов для розничной купли-продажи гражданским законодательством не предусмотрено.

Каких-либо возражений в отношении сумм доначисленных налогов, пеней, штрафа и методики их расчетов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций обществом не приведено.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно  предложила  обществу уплатить налог на прибыль в сумме 994 903 руб. и пени в сумме 196 002 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость  в сумме 938 186 руб. 10 коп. и пени в сумме 275 214 руб. 16 коп., единый социальный налог в сумме 2412  руб. и пени в сумме 775 руб. 65 коп.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 198 980 руб., налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 187 637 руб. 22 коп. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 482 руб. 40 коп., а также за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 1 085 861 руб. 30 коп., деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 1 824 642 руб. 03 коп. и деклараций по единому социальному налогу за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 3416 руб. 40 коп.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

С учетом установленных выше обстоятельств, обязанность исчислять  представлять налоговые декларации по спорным налогам у общества имелась. Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что просрочка представления декларация составила боле 180 дней. Расчет штрафа судом проверен, является обоснованным.

Следовательно, штрафы применены инспекцией правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и применение смягчающих ответственность обстоятельств по статье 119 данного Кодекса по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые являются смягчающими ответственность за совершение Налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду, рассматривающему дело, дано право признавать неограниченный круг обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение Налогового правонарушения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях