Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А66-7925/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                           г. Вологда                  Дело № А66-7925/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ Кунцево» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 16 декабря 2010 года по делу   № А66-7925/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ Кунцево» (далее – ООО «РСУ Кунцево») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – ФГУП «ВНИИСВ») о взыскании 3 941 209 руб. 86 коп., в том числе: 3 499 711 руб. 60 коп. – основной долг по договору подряда от 03 декабря 2008 года № 1203 и  441 498 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «ВНИИСВ» в пользу ООО «РСУ Кунцево» взысканы 3 577 848 руб. 86 коп., в том числе: 3 499 711 руб. 60 коп. долга, 78 137 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 768 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «РСУ Кунцево» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принимая решение на основе вывода о незаключенности договора, суд не дал оценки другим представленным в дело доказательствам. Дата заключения договора является сроком начала выполнения работ, что согласовано сторонами. Акт выполненных работ от 30.12.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 № 1 содержат сведения об отчетном периоде с 03 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года, то есть срок начала и окончания работ. Стороны своими действиями фактически подтвердили заключение договора и согласование его условий. Обжалуемое решение лишает истца права на разумную и справедливую компенсацию за нарушение обязательства по оплате работ.    

ФГУП «ВНИИСВ» в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года ФГУП «ВНИИСВ» (заказчик) и ООО «РСУ Кунцево» (подрядчик) заключили договор подряда № 1203, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт холодильно-компрессорного цеха (стен) по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 157.

Перечень и стоимость работ отражается в проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору подрядных работ определяется открытой договорной ценой в сумме 3 499 711 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Договорная цена уточняется по фактически выполненным объемам работ.

В силу пункта 1.4 договора срок окончания работ по настоящему договору – 31 января 2009 года.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Разделом 5 договора установлены размеры платежей и порядок расчетов между сторонами.

Ссылаясь на то, что ФГУП «ВНИИСВ» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 498 руб. 26 коп. за период с 10.01.2009 по 18.08.2010.

Суд первой инстанции, признав договор незаключенным, взыскал задолженность за выполненные работы в сумме 3 499 711 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 18.08.2010.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части признания договора незаключенным и определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для возникновения у сторон обязательств по договору, в том числе подряда, является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий исходя из положений статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относится в том числе условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции не учел, что определение предмета договора возможно вне рамок технической документации, когда из совокупности обстоятельств следует, что предмет договора согласован.

Из материалов дела усматривается, что работы по данному объекту истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2008 № 1 (т. 1, л. 13), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 № 1, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором также отражено наличие задолженности перед истцом в сумме 3 499 711 руб. 60 коп.

Таким образом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета невозможно обсуждать после его исполнения, так как именно только неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным в исполненной части.

Согласно графику погашения задолженности, утвержденному временно исполняющим обязанности директора ответчика Мачалаба Н.Н. 11.03.2010, ответчик обязался погасить указанную задолженность в июне 2010 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла 3 499 711 руб. 60 коп., ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств ее погашения не представлено, данные денежные средства взысканы с ФГУП «ВНИИСВ» обоснованно.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 441 498 руб. 26 коп. за период с 10.01.2009 по 18.08.2010.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ФГУП «ВНИИСВ» уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако при определении периода, за который подлежат взысканию проценты, суд указал, что у истца возникло право на взыскание процентов только с 30.06.2010 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами графика погашения задолженности.

График погашения задолженности от 11 марта 2010 года в пользу ООО «РСУ Кунцево» не является соглашением об изменении условий договора в части срока оплаты выполненных работ, так как на момент  согласования указанного графика задолженность уже образовалась и подлежала взысканию с учетом мер ответственности, предусмотренных разделом 8 договора.

Кроме того, согласно пункту 9.5 договора внесение изменений и дополнений в условия настоящего договора производится по обоюдному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

График погашения задолженности от 11 марта 2010 года дополнительным соглашением к договору от 03 декабря 2008 года № 1203 не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что проценты подлежат взысканию в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 5.5), согласно которому окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение десяти дней с момента оформления справки формы № КС-3 за последний месяц работы, и правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 10.01.2009 по 18.08.2010 в сумме 436 224 руб. 47 коп.

Истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ошибочно указав количество дней 586 вместо 579.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами