Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А44-4372/2010. Изменить решение

31.08.2010 о предстоящих торгах, назначенных на 01.10.2010, имели возможность подать заявки вплоть до 01.10.2010.

Довод подателя жалобы о том, что изменения, внесенные ТУ Росимущества и касающиеся даты проведения торгов, могли ущемить интересы иных потенциальных покупателей, заинтересованных в заключении сделки по приобретению имущества истца, но не права самого истца, являющегося должником и не имевшим на день заключения сделки достаточных средств не принимается, поскольку должник признается лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов (пункт 2 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, отнес расходы на оплату представителя, понесенные истцом, только на одного ответчика – ТУ Росимущества.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при предъявлении иска заявлено два требования: признать недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества 10.09.2010 и признать недействительным заключенный ТУ Росимущества и ЗАО «Молмаш Комплект» на торгах 10.09.2010 протокол № 109-А (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.09.2010, то судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены судом между ответчиками поровну.

На основании изложенного довод ТУ Росимущества о неправомерном взыскании только с него расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. при наличии второго ответчика принимается судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины. Жалоба удовлетворена частично, правомерным признано одно ее требование из трех. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета со второго ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря              2010 года по делу  № А44-4372/2010 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молмаш Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Молмаш Комплект» в доход федерального бюджета  666 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов