Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А44-4370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичный документ должен подтверждать факт совершения хозяйственных операций.

Поэтому при транзитных поставках графы во вводной и итоговой части товарной накладной (форма № ТОРГ-12) должны заполняться в соответствии с условиями сделки, следовательно, в графах «организация-грузоотправитель» и «отпуск груза произвел» указываются данные грузоотправителя; в графах «поставщик» и «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» – данные поставщика; в графах «грузополучатель» и «груз получил грузополучатель» - данные грузополучателя; графа «груз принял» заполняется представителем транспортной организацией, принявшим груз для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика.

По настоящему делу все товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, в частности во водной части товарных накладных в графе «грузополучатель» указано         ООО «Ларго Маркетинг», а должен быть фактический грузополучатель      (ООО «Океан», ООО «Феррум»), в свою очередь, в итоговой части не заполнены грузоотправителем графа «отпуск груза произвел»,  грузополучателем – графа  «груз получил грузополучатель».

Таким образом, при отсутствии подписей грузоотправителя и грузополучателя товарные накладные, представленные обществом, не подтверждают факты хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщиков: ООО «Орбита», ООО «Тритон»,                      ООО «Навигатор», ООО «Триумф», ООО «Каскад».

Также следует отметить, что товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

По поводу приемо-сдаточных актов необходимо отметить следующее.

Такие акты представлены не в полном объеме, кроме того, при транзитной поставке сдачу лома и отходов производит и акт получает грузоотправитель или транспортная организация, а не ООО «Ларго Маркетинг», поэтому сведения, содержащиеся в приемо-сдаточных актах, неполны и недостоверны.

Следовательно, все первичные документы, представленные обществом для подтверждения фактов приобретения металлолома, принятия его на учет (оприходование), не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, так как составлены с нарушением вышеперечисленных норм и правил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

 В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ  разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006      № 53).

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Орбита», ООО «Тритон», ООО «Навигатор», ООО «Каскад» и ООО «Триумф» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 9, учредителем и руководителем                    ООО «Орбита», ООО «Тритон», ООО «Навигатор» являлся Бухаринов И.И.;  учредителем и руководителем ООО «Каскад» и ООО «Триумф» -           Морозова А.В., в дальнейшем организации были проданы и частично переименованы.

Основные средства, производственные помещения и оборудование, штатная численность у этих обществ отсутствуют, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года.

Денежные средства, перечисленные указанным контрагентам, обналичивались Силановым Ю.М., работником ООО «Ларго Маркетинг».

Первичные документы от имени ООО «Орбита», ООО «Тритон»,        ООО «Навигатор» подписаны Бухариновым И.И., от имени ООО «Каскад», ООО «Триумф» - Морозовой А.В.

В ходе допросов (протоколы от 27.02.2010 № 1, от 21.06.2010                    № 2.11-16/1д), проведенных специалистом налогового органа, Бухаринов И.И. сообщил о том, что зарегистрировал на свое имя ООО «Орбита», однако хозяйственной деятельности не вел, документы на регистрацию                    ООО «Орбита», ООО «Тритон», ООО «Навигатор» готовил Силанов Ю.М., в марте 2010 года по просьбе директора ООО «Ларго Маркетинг»           Корешкова А.В., который пояснил, что у инспекции имелись претензии к первым экземплярам, подписал новые накладные и счета-фактуры.

В протоколах допросов от 27.02.2010 № 2, от 21.06.2010 № 2.11-16/2д отражены пояснения Морозовой А.В. о том, что она по предложению Бухаринова И.И. согласилась зарегистрировать на свое имя ООО «Каскад» и ООО «Триумф», какую деятельность осуществляли эти фирмы не знает, счетов-фактур, накладных, договоров, доверенностей в 2007-2008 годах не подписывала, в марте 2010 года по просьбе директора ООО «Ларго Маркетинг» Корешкова А.В. подписала новые накладные и счета-фактуры.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменного доказательства, на основании статьи                 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным  документам.

Постановлением от 10.06.2010 № 2.11-16/1д инспекция назначила почерковедческую экспертизу.

В заключении негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» от 24.06.2010 № 101-п эксперт сделал вывод, что подписи от имени Бухаринова И.И. в документах ООО «Орбита», ООО «Тритон», ООО «Навигатор»; от имени Морозовой А.В. в документах ООО «Каскад», ООО «Триумф» выполнены другими лицами.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для критического отношения к заключению эксперта.

В данном случае почерковедческая экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки, выводы эксперта подтверждаются показаниями этих граждан.

Не принимается во внимание ссылка ООО «Ларго Маркетинг» на принятие, оприходование и дальнейшую реализацию приобретенного товара, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Несостоятельно утверждение общества о том, что инспекция приняла для целей налогообложения прибыли часть расходов по договорам с вышеуказанными фирмами. При исчислении неуплаченного налога на прибыль инспекцией допущена арифметическая ошибка, касающаяся завышения внереализационных расходов (пункт 1.3 решения от 07.07.2010№ 2.11-16/85), что не имеет отношения к настоящему делу.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с                       названными контрагентами не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиками.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ларго Маркетинг» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с межрайонной ИФНС России № 9 в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                              от 24 декабря 2010 года по делу № А44-4370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго Маркетинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова