Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А05-9227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО «ТГК № 2» в суд первой инстанции не представило никаких возражений против удовлетворения иска о взыскании задолженности за  май 2010 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, и оплате потребленной в мае 2010 года тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Контррасчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии и подпиточной воды за май 2010 года в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО «ТГК № 2» 1 971 440 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды за май 2010 года.

Довод жалобы ОАО «ТГК № 2» о том, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, отпущенной ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество потребленной ответчиком в мае 2010 года тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными представителем ответчика без замечаний. Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ОАО «ТГК № 2» суду не предъявило.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств за поставку тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды в мае 2010 года истцом заявлено требование о взыскании 71 876 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 13.12.2010.

Истец представил расчет начисления процентов за период с 01.07.2010 по 13.12.2010 исходя из учетной ставки банковского процента действовавшей на день обращения с иском, то есть 7,75% годовых. Количество дней за период с 01.07.2010 по 10.08.2010 истцом взято в расчет 41, за период с 11.08.2010 по 13.12.2010 – 125. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), заявленный период просрочки, примененную истцом ставку рефинансирования на день предъявления иска 7,75% годовых, исходя из суммы задолженности за поставку тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды в мае 2010 года, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворил частично в размере 69 376 руб. 64 коп.

Довод ЗАО «Лесозавод 25» о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, неуплаченных за тепловую энергию, поставленную в мае 2010 года, и подлежащих взысканию с ответчика, должна составлять 69 801 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит пункту 2 Постановления № 13/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за июнь 2010 года в сумме 918 877 руб. 21 коп., суд первой инстанции сослался на статьи 539 и 544 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца и по которым он во исполнение условий договора от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/03 в спорный период поставлял тепловую энергию, переданы в субаренду третьему лицу на основании договора субаренды от 12.03.2010 № 181, заключенному между ОАО «ТГК № 2» и ООО «Архангельские промышленные котельные».  Указанные тепловые сети переданы ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.06.2010 (том 1, лист 108).

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции в спорный период (в июне 2010 года) у ответчика отсутствовали присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства, по которым истец мог передавать ответчику тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду во исполнение условий договора от 27.07.2007                  № 2000-21-1-09/03.

Представленные истцом в качестве доказательств фактической поставки тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды  акты выполненных работ составлены и подписаны только ЗАО «Лесозавод 25».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Лесозавод 25» исковых требований о взыскании задолженности за июнь 2010 года.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 837 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 13.12.2010, начисленных на заявленную задолженность за июнь 2010 года.

Учитывая, что судом отказано в иске в части взыскания основного долга за июнь 2010 года, то требование в части взыскания заявленных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Лесозавод 25», были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу № А05-9227/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина     

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

                                                                                     И.Н. Моисеева