Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А66-3789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3789/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года по делу № А66-3789/2008 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газрегионпоставка»      (далее – ООО «Газрегионпоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Тверской ДСК») о взыскании 1 253 248 руб. 50 коп., в том числе 1 053 150 руб. задолженности по оплате работ по установке модульной котельной, выполненных на основании договора от 25.09.2006 № 32, и 200 098 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 04.06.2009, а также           20 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и 60 758 руб. 32 коп. на оплату командировочных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК»).

Определением суда от 06 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» (далее – ООО «Омега-Гранд») и закрытое акционерное общество «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» (далее – ЗАО «ЭСПНУ»).

Решением суда от 29 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Тверской области от           29 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тверской ДСК» в пользу ООО «Газрегионпоставка» взыскано 974 781 руб. 45 коп., в том числе 878 176 руб. задолженности и 96 605 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 999 руб. 75 коп. судебных расходов, в том числе 41 847 руб. 69 коп. судебных издержек и                    16 152 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Газрегионпоставка» в доход федерального бюджета взыскано 742 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ОАО «Тверской ДСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 974 781 руб. 45 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленные истцом в обоснование своих требований накладная от 07.06.2007 № 8/2007 на объект «Модульная котельная ТКУ-640 для 88-квартирного дома по ул. Мира, д. 24 в г. Торжке» и опись документов, переданных 06.08.2007, не подтверждают факта выполнения проектных работ исполнителем и принятия их заказчиком. Истцом не представлено в материалы дела доказательств наделения ответчиком соответствующими полномочиями Соловьева Н.Е., последний не является работником ОАО «Тверской ДСК». Акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 26.09.2007, представленный истцом, не подтверждает выполнение монтажных работ и передачу их результата заказчику. Данный акт составлен в отношении иной организации, подпись представителя генерального подрядчика          Кукушкина Ю.А. не совпадает с подписью представителя ОАО «Тверской ДСК» Кукушкина Ю.А., имеющейся на договоре и товарной накладной от 15.12.2006 № 170. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 заказчику исполнителем не предъявлялись.

ООО «Газрегионпоставка» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Газрегионпоставка» (исполнитель) и ОАО «Тверской ДСК» (заказчик) 25.09.2006 заключили договор № 32, по условиям которого (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 12.10.2006) исполнитель обязался выполнить комплекс работ по поставке и установке модульной котельной ТКУ-640 для            88-квартирного жилого дома в городе Торжке.

Предусмотренный договором комплекс работ включал в себя выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Модульная котельная ТКУ-640 для 88-квартирного дома по ул. Мира, 24 в г.Торжке» в составе, определенном техническим заданием ответчика, поставке и монтажу котельной в соответствии с проектной документацией, проведение пусконаладочных работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

Разработка рабочей документации должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней после представления ответчиком задания на проектирование, а разработка разделов «Охрана окружающей среды» и «ГО и ЧС» – в течение 5 рабочих дней с момента согласования технической документации, срок поставки котельной – 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, срок выполнения монтажных работ – не позднее 7 календарных дней после получения экспертных заключений по проектной документации, окончание – не позднее одного месяца с начала выполнения работ, срок выполнения пусконаладочных работ – не позднее трех календарных дней с момента готовности всех необходимых подводящих и отводящих коммуникаций к котельной, подтвержденной соответствующими актами, окончание – через пятнадцать календарных дней после начала пусконаладочных работ.

Стоимость всех работ и самой котельной по договору в целом является твердой ценой и составляет 3 510 500 руб., в том числе стоимость разработки технической документации – 149 860 руб., стоимость оборудования      котельной – 2 690 400 руб., стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ – 670 240 руб.

Оплату выполненных работ стороны договорились осуществлять в следующем порядке: после подписания договора, в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату, ответчик производит авансовый платеж в размере 70% от суммы договора;  оплата 20% от цены договора осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ и предоставленных счетов-фактур в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата оставшихся 10%  от цены      договора – после ввода объекта в эксплуатацию.

Для оплаты работ, предусмотренных договором, истец выставил ответчику счет от 13.10.2006 № 272.

ОАО «Тверской ДСК» по платежному поручению от 18.10.2006 № 658 перечислило истцу аванс в размере 2 457 350 руб. (т.1, л.28).

Ответчик 26.11.2007 направил в адрес истца телеграмму об отказе от исполнения договора.

Истец, считая неправомерным отказ ответчика от исполнения договора в связи с выполнением им всего комплекса работ до получения отказа от исполнения обязательств по договору, обратился в суд с иском о взыскании оставшихся 30% цены договора.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных строительно-монтажных работ на объекте. Суд не усмотрел оснований для взыскания долга за пусконаладочные работы, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в части проведения данных работ. Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом неверным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 96 605 руб. 45 коп. Требование о компенсации судебных издержек удовлетворено судом частично, исходя из суммы фактически подтвержденных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исследовав в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 25.09.2006 № 32, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ о купле-продаже и подряде.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки модульной котельной ТКУ-640 на сумму 2 690 400 руб.  ответчиком в установленном законом порядке  не оспорен и подтвержден товарной накладной от 15.12.2006 № 170 (т.1, л.29).

Исходя из того, что задолженность ОАО «Тверской ДСК» по оплате поставленного оборудования (с учетом выплаченного аванса) на момент вынесения решения не погашена и составляла 233 050 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно разделу 1 заключенного между сторонами договора от 25.09.2006 № 32 исполнителем, помимо обязанности по поставке модульной котельной, приняты на себя обязательства по разработке рабочего проекта для объекта «Модульная котельная для 88-квартирного дома по ул. Мира, д. 24 в        г. Торжке», установке модульной котельной ТКУ-640 и проведению пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения как подрядные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В материалах дела содержатся доказательства того, что в доме 24 по улице Мира в городе Торжке была принята в эксплуатацию модульная котельная ТКУ-640, соответствующая проекту, разработанному именно      ООО «Газрегионпоставка», а не иным лицом.

Такая информация включена в акт о допуске в эксплуатацию котельной от 30.11.2007 № 4-2-5/193 (т.5, л.2-3) и акт от 17.12.2007 о допуске в эксплуатацию электроустановок котельной, составленные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области при участии заказчика строительства - ООО «Омега-Гранд» и товарищества собственников жилья указанного дома (т.5, л.63).

Правомерность заявленных в этой части требований истца подтверждена и выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 года по указанному делу.

Так в постановлении указано, что согласно акту приемки  законченного строительством объекта (модульной котельной ТКУ-640  для 88-квартирного жилого дома  по