Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А66-3789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресу: г. Торжок, ул. Мира, 24) от 26.07.2007 объект - модульная котельная  ТКУ-640 мощностью 0,64 МВт (0,505 Гкал/час) для       88-квартирного жилого дома   по адресу: г. Торжок,  ул. Мира, 24, предъявлен к приемке генеральным подрядчиком - ООО «Тверской ДСК»  с участием проектной организации и  подрядчика - ООО «Газрегионпоставка»  и принят заказчиком  - ООО «Омега-Гранд»  как законченный строительством  объект. В акте указано, что проект разработан  ООО «Газрегионпоставка». Документация на законченный строительством объект  предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. Данный акт свидетельствует о выполнении  строительно-монтажных работ и приемке объекта  вместе с исполнительной документацией. Помимо вышеуказанных  лиц, в приемке  участвовали представители  Ростехнадзора и  Торжокмежрайгаза. От имени  ООО «Тверской ДСК» как генерального подрядчика   в приемке участвовал и подписал акт его исполнительный директор Кукушкин  Ю.А. Договор  между сторонами от 25.09.2006 № 32 подписал тот же Кукушкин  Ю.А., но как исполнительный директор             ОАО «Тверской ДСК».   Поэтому  отсутствие в акте непосредственного указания на  присутствие представителя ОАО «Тверской ДСК» не имеет принципиального значения. Такой акт  в любом случае подтверждает выполнение монтажных работ.

 Вышеуказанный  акт приемки  выполненных работ является косвенным доказательством передачи проектной документации, поскольку в нем указано, что  проект разработан ООО «Газрегионпоставка», а документация на законченный строительством  объект предъявлена  в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН  по приемке.

О фальсификации подписи Кукушкина Ю.А. ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты по разработке технической документации, а также расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ на объекте, подлежат компенсации.

В связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств исполнения договорных обязательств в части проведения пусконаладочных испытаний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 098 руб. 50 коп. в соответствии с положениями     статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых за период с 15.12.2007 по 04.06.2009.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом разумных сроков платежа, а также праздничных и выходных дней в январе 2008 года, начальной датой просрочки следует определить 10 января 2008 года. Кроме того, суд произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действующей на дату принятия решения.

Оснований для переоценки выводов суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 80 758 руб. 32 коп., в обоснование которых представлены соответствующие документы.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, с учетом возражений ответчика, посчитал требование о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года по делу № А66-3789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева                                                                 

                                                                                                               А.В. Романова