Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А44-4554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

 В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ  разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006      № 53).

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Статус», ООО «ДорСпецТранс», ООО «СК Альфа» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в межрайонных ИФНС России № 7 и 16 по Санкт-Петербургу, руководителем и главным бухгалтером ООО «Статус» является Язов О.М.,  ООО «ДорСпецТранс» - Игашев Е.С.,       ООО «СК Альфа» - Старков С.В.

Основные средства, производственные помещения и оборудование, штатная численность у этих обществ отсутствуют, по своим юридическим адресам они  не находятся, фактическое место нахождения неизвестно.

Оплата указанным контрагентам производилась наличным путем с применением контрольно-кассовой техники, которая в установленном порядке не зарегистрирована.

Первичные документы от имени ООО «Статус» подписаны Язовым О.М.,  ООО «ДорСпецТранс» - Игашевым Е.С., ООО «СК Альфа» - Старковым С.В.

В ходе допроса (протокол от 12.02.2010 № 24), проведенном специалистом налогового органа, Язов О.М. сообщил о том, что он является номинальным руководителем данной организации,  какие виды деятельности осуществляет организация не знает, счета-фактуры, накладные от названного общества не подписывал.

В протоколе допроса от 21.01.2010 № 189 отражены пояснения      Игашева Е.С. о том, что в 2004 году он подписывал какие-то учредительные документы, в суть которых не вникал. В 2007-2008 годах служил в армии, о деятельности ООО «ДорСпецТранс» ему ничего не известно, представленные ему для обозрения счета-фактуры и накладные не подписывал.

При допросе (протокол от 15.02.2010 № 27) Старков С.В. пояснил, что ему ничего не известно о деятельности ООО «СК Альфа» и предпринимателя Вянскунаса А.И., документы от названного общества не подписывал.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменного доказательства, на основании статьи                 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным  документам.

Постановлениями от 28.05.2010 № 2.12-16/6, 2.12-16/7, 2.12.-16/8, от 22.06.2010 № 2.12-16/10 инспекция назначила почерковедческие экспертизы.

В заключениях негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» от 05.06.2010 № 91-п, 06.06.2010 № 92-п, 07.06.2010 № 93-п, 24.06.2010 № 103-п эксперт сделал вывод, что подписи от имени Язова О.М. в документах ООО «Статус», от имени Игашева Е.С. в документах ООО «ДорСпецТранс», от имени      Старкова С.В. в документах ООО «СК Альфа» выполнены другими лицами.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для критического отношения к заключению эксперта.

В данном случае почерковедческая экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки, выводы эксперта подтверждаются показаниями этих граждан.

Не принимается во внимание ссылка предпринимателя на принятие, оприходование и дальнейшую реализацию приобретенного товара, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также при кассовом методе учета расходов не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты денежных средств чеки контрольно-кассовых машин, не зарегистрированых в установленном порядке.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с                       названными контрагентами не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН, связанные с этим поставщиками и подрядчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал        Вянскунасу А.И. в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с межрайонной ИФНС России № 9 в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                от 21 декабря 2010 года по делу № А44-4554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Вянскунаса Аркадия Ионесу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова