Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А05-13119/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об устранении недостатков оставлены Обществом без удовлетворения.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4.1.5 муниципального контракта от 24.08.2010 № 18/2010 предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией, правовыми актами Российской Федерации, ГОСТом, СНиПами, СанПиНами и другими государственными и ведомственными строительными нормами.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел         к верному выводу о том, что нарушение ответчиком муниципального контракта от 24.08.2010 № 18/2010 существенно, так как строительство лыжероллерной трассы не завершено в согласованный сторонами срок - до 15.10.2010, результат работ не передан Заказчику, требования к качеству работ                ООО «НордСтрой» не соблюдены, выявленные истцом недостатки не устранены, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Довод ответчика о невыполнении истцом обязанности передать Обществу необходимую проектную документации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что истцом в нарушение условий договора не была передана ответчику проектная документация, то есть имела место просрочка Заказчика, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы на объекте не приостанавливались, т.е. неполучение в срок от истца проектной документации не явилось для ответчика препятствием для продолжения  работ на объекте строительства.

В данном случае исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой документации для производства работ на объекте как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств подрядчик продолжал строительные работы на объекте.

Ссылка ответчика на СНиП 11-02 «Инженерные изыскания для строительства» обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как    раздел 1 «Область применения» данных строительных норм и правил не содержит указания на то, что они распространяются на дороги и трассы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении муниципального контракта № 18/2010, заключенного 24.08.2010 Предприятием и Обществом, удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту и непередачей результата работ в установленный срок суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 624 176 руб. 30 коп. выплаченного аванса.

Жалобу Общества на определение суда о возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного искового заявления ООО «НордСтрой» являлось требование о понуждении Предприятия к выполнению взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 24.08.2010 № 18/2010, заключению дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ, понуждении ответчика к принятию, подписанию актов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 513 946 руб. 15 коп., оплате счета от 20.09.2010 № 10 за выполненные работы на сумму 1 759 762 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление Общества не направлено к зачету первоначального требования и может быть рассмотрено в отдельном судебном процессе.

Вместе с тем предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ.

При возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции было учтено, что ООО «НордСтрой» уплачена государственная пошлина не в полном объеме и не приложен проект дополнительного соглашения, на заключении которого настаивало Общество.

Однако данные обстоятельства послужили основанием для возвращения встречного иска лишь в совокупности с выводами суда о возможном рассмотрении требований ООО «НордСтрой» в отдельном производстве.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд обязан был оставить встречное исковое заявление без движения и предоставить ООО «НордСтрой» возможность устранить допущенные нарушения.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты в апелляционных  жалобах не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 по делу № А05-13119/2010 подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой              общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января        2011 года по делу № А05-13119/2010 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу № А05-13119/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 14.02.2011 № 46.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

А.В. Романова