Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А52-3741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени                   ООО «Восток» Жиленковым В.В., сведения о котором как о руководителе данного общества не значатся в ЕГРН, само по себе не может являться  основанием отсутствия у лица, подписавшего спорные документы, соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06).

Ссылка МИФНС на отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины,

примененной ООО «Восток» при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, правомерно не принята судом во внимание, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  на продавца. Неисполнение этой обязанности обществом является основанием для привлечения его к установленной действующим законодательством ответственности. Инспекцией не доказано, что спорная ККТ не принадлежит ООО «Восток».

При этом, оценив представленные Бакаевым Р.С. в подтверждение оплаты товара кассовые чеки (т. 3, л. 28-29),  суд первой инстанции правильно установил, что они содержат обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745: наименование организации - ООО «Восток», ее ИНН, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дату и время покупки; стоимость покупки,  признак фискального режима.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому использование продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно - кассовой техники, не может лишать налогоплательщика – покупателя товаров права на применение налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ  № 53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Бакаева Р.С., суд правомерно признал право предпринимателя на применение вычетов по НДС.

Доводы представителя МИФНС, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, касающиеся оформления первичных документов,  не были основанием отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов, в решении инспекции не отражены, не исследовались судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

         На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение инспекции от 23.07.2010 №16-06/189 в части предложения предпринимателю Бакаеву Р.С. уплатить: НДФЛ за 2007 год - 248 831руб., ЕСН за 2007 год - 62 050 руб. 56 коп., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года –                            324 852 руб. 75 коп., налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, за 2008 – 390 529 руб. 77 коп., пени – 302 215руб.19коп., штраф – 184 254 руб.42коп. следует признать недействительным как не соответствующее статьям 171, 221, 244, 346.14 НК РФ и нарушающее права заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина взысканию с инспекции в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2010 года по делу № А52-3741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина