Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А66-1466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абонентами                                    ОАО «Тверьэнергосбыт» электрической энергии к полученной по приборам учета, показания которых не были им представлены, является необоснованным и не отвечающим, в том числе и нормам Правил недискриминационного доступа. Соглашение сторон о допустимости такого метода определения объемов услуг также отсутствует.

При этом, как отмечено судом, истцом не учитываются возможные хищения электроэнергии абонентами и сторонними лицами вне сетей истца, сверхнормативное потребление электроэнергии абонентами в случаях без приборного учета энергоснабжения, возможные ошибки в учете электроэнергии и снятии показаний приборов учета, а также просрочки абонентов в оплате электроэнергии и пр.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исковые требования в части заявленного истцом количества электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика и отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ, вопреки предложениям суда  и требованиям статьи 65 АПК РФ, суду представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтено следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Вместе с тем на период реформирования электроэнергетики  Правилами № 530 предусмотрен особый порядок определения свободных (нерегулируемых) цен, являющийся обязательным для сторон публичного договора (пункты 106-111 этих Правил).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) Правила № 530 не содержат.

В пункте 106 Правил № 530 определено, что на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108-111  названных Правил.

Согласно пункту 109  Правил № 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктами 109-111 Правил № 530 установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что в системном толковании со статьей 2 Закона                       № 41-ФЗ указывает на обязательность их применения.

В данном случае между сторонами заключен публичный договор.

Поскольку применение нерегулируемых (свободных) цен предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также Законом № 36-ФЗ и Правилами № 530, ответчик должен производить оплату стоимости потребляемой электрической энергии, в том числе и по ценам, определенным с учетом пункта 109 Правил № 530 (в редакции, действующей в спорный период).

Приказом ФСТ России от 21.08.2007 № 166-э/1 утверждены Правила  определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (далее – Правила № 166-э/1).

Соответственно, как правильно отмечено судом, гарантирующий поставщик обязан произвести расчет стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой ответчику на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым ценам в соответствии с требованиями, в том числе Правил № 166-э/1 и условий заключенного между сторонами договора.

Представленный истцом расчет применяемых им ежемесячно нерегулируемых тарифов при расчетах с ответчиком за электроэнергию, последним не опровергнут.

Ответчик при составлении контррасчета использовал расчеты истца по нерегулируемым тарифам.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, судом первой инстанции произведен расчет потерь в сетях ответчика, согласно которому стоимость потерь в июне 2009 года составила 303 304 руб. 05 коп., в июле 2009 года - 343 393 руб. 52 коп.; в августе 2009 года - 378 743 руб. 72 коп.; в сентябре 2009 года - 416 215 руб. 66 коп.; в октябре 2009 года - 550 374 руб. 66 коп.; в ноябре 2009 года - 544 282 руб. 79 коп., а всего: 2 536 314 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате электрической энергии для компенсации потерь в сетях, потребленной в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставку электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в сумме 2 536 314 руб. 40 коп. с учетом признания ответчиком иска в размере 1 345 524 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано ввиду недоказанности заявленного истцом объема фактических потерь.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электрической энергии для компенсации потерь в сетях, истец обратился за взысканием 386 444 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.07.2009 по 11.08.2010.

Ответчик признал обоснованным сумму процентов в размере 78 480 руб. 17 коп. за период с 16.07.2009 по 11.08.2010, исходя из представленного им контррасчета.

Установив, что обязанность по оплате исполнена ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу для применения к нему меры  ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки платежа,  с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%, действовавшей на день предъявления иска, и из суммы удовлетворенной судом задолженности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 167 016 руб. 66 коп. за период с 16.07.2009 по 11.08.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

Доказательств иного ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, приведенным в апелляционных жалобах ОАО «Тверьэнергосбыт» и ООО «Тверьэнергогаз», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года по делу № А66-1466/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина                                         

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

                                                                                      И.Н. Моисеева