Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А05-9219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307.

При переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается. То есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора               по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.

Заключенным 01.09.2009 ООО «Плесецкое ЖКХ» и ОАО «Архоблэнерго» агентским договором предусмотрена передача истцу права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. В этой связи истец правомерно исключил из цены иска стоимость тепловой энергии, оплаченной населением.

Вместе с тем, даже передав гарантирующему поставщику право получения платы, ответчик как управляющая организация в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 50 Правил № 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате тепловой  энергии, и в случае необходимости вводить в отношении таких потребителей ограничение режима потребления электрической энергии.

Как исполнитель коммунальных услуг ООО «Плесецкое ЖКХ» вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Поскольку ООО «Плесецкое ЖКХ» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, связанных с оплатой потребленной тепловой энергии, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме за счет указанного ответчика. Доказательств иного объема потребления тепловой энергии ответчик не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, муниципальный контракт от 01.08.2009 содержит в себе элементы договора поручительства.

Принимая решение об отказе в иске к Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства в части предоставления гарантии МО «Плесецкое», заключен в нарушение действовавшего законодательства, без соблюдения порядка выдачи гарантий, в связи с чем в указанной части является ничтожным и не соответствующим нормам бюджетного законодательства. В связи с чем, не влечет для муниципального образования каких-либо обязанностей.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей апелляционных жалоб не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с нее не производится.

В связи с уплатой ООО «Плесецкое ЖКХ» при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 19.01.2011 № 19 по неправильным реквизитам, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2010 года по делу № А05-9219/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Плесецкое» и общества с ограниченной ответственностью «Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19 января 2011 года № 19.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина     

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

                                                                                     И.Н. Моисеева