Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А05-9803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-9803/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года.  

         Полный  текст постановления  изготовлен 15 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коношская жилкомслужба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу № А05-9803/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коношская жилкомслужба» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Коношская центральная районная больница» (далее – Больница),  муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование), Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (далее – Минфин Архангельской области»), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании с надлежащего ответчика 607 064 руб. 69 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот  медицинским работникам, проживающим в сельской местности на территории Муниципального образования, по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 01.02.2009  по 30.06.2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 598 120 руб. 62 коп. Уменьшение иска судом принято.

Решением    суда    от     25.11.2010   взыскано    в пользу Предприятия  515 972 руб. 98 коп. за счет средств казны Муниципального образования. В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказано. Взыскано с  Предприятия в федеральный бюджет 54 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, взыскать с  Муниципального образования за счет средств казны  Муниципального образования в пользу истца 598 120 руб. 62 коп. задолженности, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для  отказа в удовлетворении части исковых требований у суда не имелось. Истец не согласен с  контррасчетом  исковых требований, представленным           Минфином РФ, в котором  указано на несоответствие начисленной льготы по отдельным гражданам площади, на которую она  подлежит  начислению исходя из количества проживающих. Суд необоснованно согласился с данным расчетом. В соответствии с решением 42-ой сессии муниципального совета Муниципального образования от 22.05.2007 № 308 льгота рассчитывается в зависимости от количества членов семьи по социальной норме площади жилья (социальная норма площади жилья на семью из двух человек 42 кв.м; социальная норма площади жилья  на семью из одного человека 33 кв.м; социальная норма площади жилья на семью из трех и более человек 18 кв.м). В соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации наниматель (собственник) и/или члены его семьи могут временно отсутствовать при представлении подтверждающих документов. Таким гражданам производится перерасчет платы за коммунальные услуги. За жилищные услуги (содержание, ремонт и найм) перерасчет не производится, поэтому в программном обеспечении «Квартплата», которое автоматически производит начисление платы, в том числе и льгот, данные граждане числятся как постоянно зарегистрированные, но временно отсутствующие. Поэтому такое несоответствие отражается и в расчетах начисленных льгот, приложенных к счетам-фактурам для оплаты, то есть из расчетов исключена графа, отражающая временно отсутствующих граждан, данное несоответствие вызвано работой автоматизированной системы начисления квартирной платы. В связи с этим в расчетах, прилагаемых к счетам-фактурам, указывается количество членов семьи нанимателя (собственника), фактически проживающих в квартире (то есть временно отсутствующие не попадают в графу расчета «количество проживающих человек»).  Вывод суда о том, что временно отсутствующие граждане не имеют права на получение мер социальной поддержки ввиду их неиспользования,  является необоснованным. Больница предоставляемые счета ежемесячно проверяла.  В случае допущения каких-либо ошибок  производился перерасчет. Тем не менее Больница признает сумму образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов, который имеется в материалах дела, то есть признает задолженность в размере 598 120 руб. 62 коп.

Муниципальное образование,  Минфин Архангельской области и Больница в отзывах на жалобу возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Первоначально  судебное заседание  по рассмотрению  жалобы назначено на 27.01.2011.  Определением  суда от 03.02.2011 (после объявленного 27.01.2011 перерыва) судебное заседание  отложено на  10.03.2011 для  истребования  дополнительных  документов. При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Носач Е.В.  в составе суда произведена ее замена на судью  Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе.  В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзывов,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, одним из основных  видов  деятельности Предприятия является   осуществление  деятельности  по содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилищного фондов, принадлежащих на праве собственности муниципальному  образованию «Коношское».

Предприятие (исполнитель) и   Больница (заказчик) 03.02.2009 заключили договор «На возмещение расходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищных услуг работникам здравоохранения и работникам здравоохранения, вышедшим на пенсию».

 Согласно  пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет работникам ответчика, проживающим на территории Муниципального образования, льготы по оплате жилья (содержание, ремонт, найм жилого помещения), предусмотренные статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а заказчик возмещает затраты исполнителя в размере предоставленных льгот.

Из искового заявления следует, что Предприятие за период с 01.02.2009 по 30.06.2010  предоставило работникам и пенсионерам  из числа работников Больницы льготы по оплате жилья на общую сумму 1 106 783 руб. 42 коп. За счет средств областного бюджета истцу возмещено 508 662 руб. 80 коп. фактически понесенных им расходов.

 Невозмещение стоимости услуг за указанный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  в пользу истца  убытков, возникших в связи с предоставлением льгот  отдельным категориям граждан, за счет  средств казны Муниципального образования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  выделенные  денежные средства  из казны Российской Федерации  и казны субъекта не покрыли  в полном объеме  потребность  Муниципального бюджета  в финансировании  убытков организаций, связанных с предоставлением указанных льгот, а также доказательства достаточности  финансирования данным ответчиком  расходов истца. Отказывая в удовлетворении  части исковых требований, суд исходил из их недоказанности по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  вмешательства в состоявшийся судебный акт.

   Суд первой инстанции установил, что  истец  в период  01.02.2009  по 30.06.2010 предоставил  работникам здравоохранения и работникам, вышедшим на пенсию,  меры социальной поддержки по оплате  жилищных услуг  в размере  1 106 783 руб. 42 коп. 

   В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона № 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

  Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 № 517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране» (далее - Постановление № 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

  Постановлением    Правительства     Российской Федерации от 14.10.2003 № 625 Постановление № 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Законом.

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 129-О-П (далее - Определение № 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

  Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам отнесено финансирование соответствующих льгот.

  В силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) вопросы социальной поддержки и социального обеспечения относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

  Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 129-О-П, следует, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к