Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А05-9803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 01.01.2005 пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

  Поскольку вопросы социальной защиты находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в Архангельской области принят Закон от 22.06.2005 № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» (далее – Закон  от 22.06.2005 № 52-4-ОЗ). Согласно статье 4 названного закона бюджетам муниципальных образований из областного бюджета выделяются субсидии на возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Условия предоставления субсидий, методика распределения субсидий местным бюджетам и распределение субсидий местным бюджетам утверждаются областным законом об областном бюджете.

Руководствуясь Законом от 22.06.2005 № 52-4-ОЗ, муниципальный совет Муниципального образования решением от 22.05.2007 № 308 утвердил Положение о размере, условиях и порядке предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) (далее – Положение).  В соответствии с пунктом 4.2 Положения возмещение организациям или физическим лицам, оказывающим жилищные и коммунальные услуги (далее - поставщики), расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предоставляется на основании договоров, заключаемых между поставщиками и муниципальными учреждениями.

 Согласно пункту 5.1 Положения финансирование расходов по реализации мер социальной поддержки квалифицированных специалистов осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов муниципальных образований с частичным возмещением понесенных расходов из областного бюджета в соответствии с областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

  Из материалов дела видно, что за период  с 01.02.2009 по 30.06.2010 Предприятие предоставило работникам Больницы льготы по оплате жилья на общую сумму  1 106 783 руб. 42 коп. За счет средств областного бюджета истцу возмещено 508 662 руб. 80 коп. фактически понесенных им расходов.

Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Архангельской области предусмотрены субвенции в  размере 891 157 100 руб.

Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» Архангельской области предусмотрены субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в  размере 918 063 300 руб. (приложение № 17).

Приложением  №  18    к       Закону     Архангельской области от 03.12.2008 № 637-32-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» предусмотрено распределение Муниципальному образованию субсидии на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов,   работающих     и       проживающих    в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на 2009 год в размере    1 758 600 руб.

Согласно приложению № 15  к Закону Архангельской области от 15.12.2009 № 118-9-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год»  Муниципальному образованию распределены субсидии на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на 2010 год в размере  1 376 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что Архангельская область в 2009 году перечислила Муниципальному образованию  на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан 1 612 000 руб., а за период с января по сентябрь 2010 года из областного фонда софинансирования социальных    расходов     на     указанные цели в местный бюджет поступило 997 700 руб.

Согласно справке Муниципального образования от 11.10.2010 из субсидии, поступившей в 2010 году в муниципальный бюджет из бюджета Архангельской области, на указанные цели учреждениям здравоохранения и культуры перечислено 818 400 руб., при этом в Больницу - 711 100 руб. В то же время  сведений о расходовании субсидий, поступивших в 2009 году в  муниципальный бюджет,  в материалах дела не содержится.

Доказательств нецелевого использования Архангельской областью средств федерального бюджета и недостаточности  выделенных из федерального бюджета и бюджета субъекта  денежных средств на возмещение  понесенных организациями Муниципального образования  убытков, связанных с реализацией  вышеназванных льгот, в материалах дела  также не имеется.

 В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  выделенные  денежные средства не покрыли  в  полном объеме  потребность  муниципального бюджета  в финансировании  на указанные цели, данный ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, а также учитывая  отзыв Муниципального образования на жалобу  Предприятия, в котором данный ответчик  согласился с решением суда, апелляционная инстанция  находит  вывод суда первой инстанции в части  взыскания  возникших у истца убытков за счет средств казны Муниципального образования  законным и обоснованным.

Соответственно  в удовлетворении  иска к остальным ответчикам  отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно  необоснованного  отказа истцу в удовлетворении части  исковых требований  не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, при расчете  понесенных убытков истец  указал  площадь жилых помещений больше той площади, на которую  предоставляется льгота. Данное обстоятельство  Предприятие  не отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что  в расчетах начисленных льгот, приложенных  к счетам-фактурам для оплаты, исключена  графа, отражающая временно  отсутствующих  граждан. Данное несоответствие  вызвано  работой автоматизированной системы  начисления квартирной платы.

   Не согласившись с данным расчетом, суд первой инстанции  обоснованно указал, что отсутствие граждан по месту жительства свидетельствует о неполучении ими коммунальных услуг. Соответственно,  меры социальной  поддержки в виде предоставления гражданам льгот по  оплате  таких услуг  не могут  применяться к  лицам, которые  данными услугами не пользовались.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

         В данном случае  требования истца  в части возмещения понесенных им убытков являются обоснованными  только в части предоставления конкретной льготы определенной категории граждан.

  Из материалов дела  видно, что в период  с 01.02.2009  по 30.06.2010 истец предоставил льготы по оплате  коммунальных услуг медицинским работникам и пенсионерам из числа работников Больницы, проживающим в сельской местности на территории Муниципального образования, а также членам их семей.

  Вместе с тем суд установил, что данные льготы начислены также тем из указанных граждан, которые не проживают  в жилых помещениях и не получают коммунальные услуги.

  Ответчик  данные  обстоятельства  не опроверг.

  Таким образом, истец не доказал обоснованность предоставления  ряда льгот. В связи с этим обязанность по возмещению  заявленных убытков в этой части у ответчика не возникла в силу статьи 15 АПК РФ.

   Доводы подателя жалобы были предметов подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

   Позиция истца, изложенная в жалобе, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

  Апелляционная инстанция  считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. Поэтому решение суда признается законным, а доводы  жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                2010 года по делу № А05-9803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коношская жилкомслужба» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                             А.Н. Шадрина