Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А52-2279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года                        г. Вологда                Дело  № А52-2279/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Персиц М.Г. по доверенности от 22.04.2010; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 № 638,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря               2010 года по делу № А52-2279/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Галина Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - МИФНС, инспекция, налоговая инспекция) от 26.04.2010 № 16-06/111.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря                2010 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение МИФНС от 26.04.2010 № 16-06/111. Крестьянскому фермерскому хозяйству Роговой Галины Георгиевны возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. С инспекции в пользу крестьянского фермерского хозяйства Роговой Г.Г. взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства                 Роговой Г.Г. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не согласна с выводами суда в отношении  отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков. Указала, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки назначена проверка предпринимателя (физического лица) Роговой Галины Григорьевны, следовательно, отражение в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки факта неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Роговой Г.Г. как физическим лицом является правомерным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя – в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 12.11.2009 № 14-05/243 (т. 1, л. 35-36) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (физического лица) Роговой Г.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и платежей (как собственных, так и в качестве налогового агента), составлен акт от 01.04.2010 № 16-06/022 (т.1, л. 23-34).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных Роговой Г.Г. возражений на данный акт инспекцией, при участии представителя предпринимателя принято решение от 26.04.2010 № 16-06/111 (т.1, л. 11-22) о привлечении Роговой Г.Г. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 182 626  руб. 60 коп. и пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 493 220 руб., а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 560 833 руб., НДФЛ в сумме 352 300 руб. и приходящиеся на указанные суммы налогов пени в общей сумме 173 590 руб. 31 коп.

Нарушений порядка проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя апелляционной инстанцией не установлено.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, Рогова Г.Г. обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ от 03.06.2010 № 08-08/3182 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение утверждено и вступило в законную силу 03.06.2010.

Считая решение МИФНС незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

При проверке МИФНС установила неполную уплату (неуплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, недоплата составила 560 833 руб., в том числе: за 2007 год в сумме  57 582 руб. 00 коп.; за 2008 года в сумме 503 251 руб. ) коп. в результате занижения налоговой базы - доходов от безвозмездно полученного имущества – земельных участков по договорам дарения.

Из материалов дела следует и  установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству Роговой Г.Г.  в 2007 году подарены два земельных участка: по договору  дарения  от 05.04.2007 № 1 от Поляковой Т.И. - участок  с кадастровым номером 60:18:111201:0058 площадью 42 000 кв. м, находящийся по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 0,15 км восточнее д. Малая Листовка (т.1, л. 38-39); по договору  дарения   от 05.04.2007 № 2 от                Полякова А.Н. - участок  с кадастровым номером 60:18:111201:0057, площадью 42 000 кв. м, находящийся по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 0,05 км восточнее д. Малая Листовка (т.1, л. 42-43). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1, л. 37, 41) на данные земельные участки с целевым использованием - земли сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право собственности Роговой Г.Г.

В 2008 году  по договору дарения земельного участка от 28.03.2008         № 03/2008 (т.1, л. 45-46) крестьянскому (фермерскому) хозяйству Роговой Г.Г. Шломом С.В. подарен земельный участок с кадастровым номером 60:14:080302:0105, площадью 1 328 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Палкинская волость, южнее деревни Лещихино, АО «Первомайское. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л. 44) на данный земельный участок с целевым использованием - земли сельскохозяйственного назначения для расширения личного подсобного хозяйства зарегистрировано право собственности                   Роговой Г.Г.

При проверке инспекция установила, что доход, полученный по договорам дарения в 2007 году, предприниматель Рогова Г.Г. не включила в книгу расходов и доходов и не произвела исчисление налога.

Земельный участок, полученный по договору дарения в 2008 году, на основании отчета об оценке его рыночной стоимости, составленного по заданию Роговой Г.Г. специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (далее - ООО «Центр независимой оценки»), оценен в сумме 1 089 505 руб. Эта сумма дохода включена Роговой в декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года.

      В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, посчитав необходимым определить стоимость земельных участков на дату их государственной регистрации, вынесла  постановление от 03.02.2010 № 16-21/1 о назначении независимой оценки рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков (т.1, л. 47-48). Согласно отчету независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества  от 10.02.2010 № 0015/ОЦ-02/10 рыночная стоимость участка с кадастровым номером 60:18:111201:0057 площадью                     42 000 кв. м, находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 0,05 км восточнее деревни Малая Листовка, на дату государственной регистрации – 04.05.2007 составляет 191 400 руб. 00 коп.; участка с кадастровым номером 60:18:111201:0058 площадью 42 000 кв. м, находящейся по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 0,15 км восточнее деревни Малая Листовка, на дату государственной регистрации – 04.05.2007 составляет 191 400 руб. 00 коп.; участка с кадастровым номером 60:14:080302:0105 площадью 1 328 000 кв. м, находящегося по адресу: Псковская область, Палкинский район, Палкинская волость, южнее деревни Лещихино, на дату государственной регистрации – 22.04.2008 составляет 5 710 400 руб. 00 коп.

      Удовлетворяя требования Роговой Г.Г. в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала обоснованности применения при доначислении налога цены, определенной специалистом, привлеченным к проведению проверки в порядке статьи 96 НК РФ, не представила мотивированного обоснования рыночной цены земельных участков, нарушила порядок ее определения, предусмотренный статьей 40 НК РФ.

      В апелляционной жалобе инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении ею порядка определения рыночной цены, предусмотренного статьей 40 НК РФ, поскольку считает, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 данного Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля  специалистов, экспертов и переводчиков, а в силу пункта 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными познаниями  и навыками, не заинтересованный в исходе дела.    

      Применяя нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» инспекция полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества может содержать указание на наиболее вероятную рыночную стоимость земельных участков. Ссылаясь на раздел 7 отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества «Итоговое заключение», который содержит указание на ориентировочную рыночную стоимость земельных участков, указывает, что она правомерно использована налоговым органом в целях налогообложения.

      Апелляционная инстанция отклоняет доводы инспекции, поддерживает вышеприведенные выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

Из содержания положений главы 26.2 Кодекса усматривается, что в доходах налогоплательщика учитываются подлежащие налоговому учету поступления как в денежной, так и натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса: доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (статья 346.17 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что по договорам дарения                        Рогова Г. Г.  получила в дар недвижимое имущество - земельные участки (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 574 указанного Кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Следовательно, стоимость земельных участков должна определяться на  дату государственной регистрации этих участков.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам (пункт 4 статьи 346.18 Кодекса).

      Пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Этой нормой также предусмотрено, что  при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам,