Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А52-2279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Таким образом, поскольку земельные участки получены предпринимателем в дар, то есть безвозмездно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекция пришла к правильному выводу о получении Роговой Г.Г. экономической выгоды.

Вместе с тем в соответствии с требованиями абзаца второго части 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной предпринимателем экономической выгоды по договорам купли-продажи земельных участков налоговый орган должен был произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 данного Кодекса, так как непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной названной нормой.

Указанная статья содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

  Пунктом 9 приведенной статьи предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

 Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

 В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Таким образом, статья 40 НК РФ четко регламентирует порядок определения налоговым органом цены товара (работы, услуги).

Инспекцией в нарушение требований статьи 101 НК РФ в решении не отражено, на основании каких положений статьи 40 указанного Кодекса была установлена стоимость спорных земельных участков за 2007 - 2008 годы, с учетом которой определен внереализационный доход Роговой Г.Г. При этом в решении от 26.04.2010 не имеется данных, свидетельствующих о том, что инспекцией проводились исследование рынка реализации земельных участков и анализ их технических характеристик, функционального назначения и состояния, а также использовались официальные источники информации.

В рассматриваемом случае инспекция не применила ни один из предусмотренных статьей 40 НК РФ методов определения рыночной цены,   взяв за основу доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа стоимость, определенную в отчете независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества  от 10.02.2010 № 0015/ОЦ-02/10, что не соответствует правилам статьи 40 НК РФ.

При этом апелляционная инстанция согласна с выводом суда, что пункт 1 статьи 96 НК РФ допускает участие специалиста в проведении мероприятий, неразрывно связанных с налоговым контролем. Полученные от специалиста сведения могут являться одним из доказательств стоимости товара, но в то же время не являются официальными источниками информация. Из названного отчета, представленного налоговой инспекцией, не усматривается, что  оценка проведена согласно методам, установленным в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ, других доказательств инспекция не представила.

При таких обстоятельствах предпринимателю необоснованно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы, соответствующие пени и штраф, следовательно, решение инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о проведении проверки физического лица Роговой Г.Г. с нарушениями налогового законодательства, считает, что налогоплательщику обоснованно начислен НДФЛ с налоговой базы 2 710 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС установлен факт неуплаты НДФЛ от суммы , полученной от продажи земельных участков: с кадастровым номером 60:18:111201:0036, площадью 78 000 кв. м, находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 0,4 км северо-западнее д. Балсовик и с кадастровым номером 60:18:111201:0049, площадью 60 000 кв. м, находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 400 м северо-западнее д. Балсовик,  согласно договору  от 20.07.2007 с Паркиным В.Н. (т.2, л.28-29). Данные фактические обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы инспекции по следующим основаниям.

Действительно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено особенностей проведения выездной налоговой проверки физического лица - налогоплательщика.

Следовательно,  в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ возможно одновременное проведение выездной налоговой проверки в отношении лица как предпринимателя, так как и физического лица.

В решении о проведении выездной налоговой проверки от 12.11.2009      № 14-05/243 (т.1, л. 35) указано, что назначена проверка индивидуального предпринимателя (физического лица) Роговой Г.Г., что не противоречит приведенной норме.

По мнению апелляционной коллегии, фактически инспекцией проводилась проверка Роговой Г.Г. именно как предпринимателя, что подтверждается следующими документами: решением  от 30.12.2009                           № 14-05/307 (т. 1, л. 100) приостановлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Роговой Г.Г., а решением от 03.02.2010                  № 16-06/016 проведение выездной налоговой проверки  индивидуального предпринимателя Роговой Г.Г. возобновлено; поручением от 30.12.2009                   № 14-05/02455 (т. 2, л. 126-127) в Инспекцию ФНС России № 20 по г. Москве  об истребовании документов у Паркина В.Н., в котором указано на необходимость представления документов, касающихся деятельности   предпринимателя Роговой Галины Георгиевны в связи с проведением выездной налоговой проверки; требованием от 12.11.2009, выставленным в адрес           Роговой Г.Г. о предоставлении документов № 14-05/81198 (т. 1, л. 143-144), в котором указано на необходимость представления - лицензий, свидетельств, разрешений, связанных с предпринимательской деятельностью, книги учета доходов и расходов,  книг покупок и продаж, кассовых книг, журналов выставленных и полученных счетов-фактур, карточек учета  основных средств, первичных бухгалтерских документов, договоров  аренды, договоров с работниками, договоров  на поставку продукции, договоров на оказания услуг, прочих документов, относящихся к предпринимательской деятельности. Представляя запрашиваемые документы, Рогова Г.Г.  указывала в описях (т. 1, л. 145-146), что они представляются  от главы крестьянского фермерского хозяйства.

В силу  статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов согласно  статям 218,219, 220 настоящего Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, устанавливая факт занижения дохода Роговой Г.Г. как физического лица, налоговая инспекция не установила,  имел ли предприниматель доходы, кроме дохода, полученного от реализации земельного участка, а также не выяснила наличия документов, подтверждающих право на вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, не указала на необходимость представления налоговой декларации по данному налогу.  Предпринимателем представлены в материалы дела  копия трудовой книжки, свидетельствующая о трудовой деятельности Роговой Г.Г. в проверяемый период, справки о доходах физического лица Роговой Г.Г. за 2007-2008 годы по форме 2- НДФЛ (т. 3, л. 1, 74-75), имеющиеся и у ответчика. Указанные документы не исследовались и не запрашивались налоговой инспекцией.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что инспекцией необоснованно начислен НДФЛ за 2007 год в сумме 352 300 руб. от дохода в размере 2 710 000 руб., соответствующие пени за его неуплату и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. 147-149) следует, что одним из дополнительных видов деятельности Роговой Г.Г. является купля-продажа земельных участков.

В пункте 1.6 акта проверки от 01.04.2010 № 16-06/022 инспекция установила, что фактически в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Рогова Г.Г. осуществляла ряд видов деятельности, в том числе покупку и продажу земельных участков. При этом в пункте 2 данного акта установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 предприниматель Рогова Г.Г. применяла упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов по видам деятельности – «растениеводство», «покупка и продажа земельных участков».

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 60АЖ       № 246405 (т.2, л. 27) указанный выше земельный участок площадью                       60 000 кв. м, приобретенный Паркиным В.Н. по договору купли-продажи от 20.07.2007 № 6, является землями сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что все земли полученые Роговой Г.Г. по договорам дарения имеют сельскохозяйственное назначение, в том числе и земельные участки проданные,  Паркину В.Н.

Из решения инспекции следует, что вывод о получении дохода                  Роговой Г.Г. в сумме 2 710 000 руб. как физическим лицом сделан МИФНС только на основании  объяснительной главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роговой Г.Г. от 24.12.2009 исх. № 11840 (т. 2, л. 25), согласно которой договор купли-продажи от 20.07.202007 № 6 заключен между физическими лицами Роговой Г.Г. (продавец) и Паркиным В.В. (покупатель) и отношения к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству не имеет.

Между тем, как установила инспекция при проверке и подтверждается материалами дела, что сумма данного дохода переведена Роговой Г.Г. платежным поручением от 25.07.202007 № 900013 на счет Крестьянского (фермерского) хозяйства Роговой Г.Г. (т. 2, л. 29).

Совокупностью установленных обстоятельств (ведение вида деятельности – «купля-продажа земельных участков» по упрощенной системе налогообложения и перевод дохода на счет крестьянского (фермерского) хозяйства Роговой Г.Г.), сельхозназначением спорных участков подтверждается, что указанная сделка относится к предпринимательской деятельности независимо от того, что заключена от имени физических лиц.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что данный доход не подлежит обложению НДФЛ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании оспариваемого решения инспекции и в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина взысканию с инспекции в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2010 года по делу № А52-2279/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина